Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-691/2020 ~ М-618/2020 от 16.07.2020

66RS0037-01-2020-001088-78

Дело № 2а-691/2020

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Лесной Свердловской области 01 сентября 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области к Уварову А.В. о взыскании налоговой задолженности

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области (далее ИФНС № 27, налоговый орган) обратилась с настоящим административным иском в суд, в котором просит взыскать с Уварова А.В. налоговую задолженность по пене, начисленной по ЕНВД в сумме 13762,65 руб., задолженность за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 200 руб., а всего взыскать 13962,65 руб.

В обосновании требований налоговый орган указывает, что административный ответчик – Уваров А.В. не исполнил обязанность по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для деятельности в сумме 13762,65 руб.

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и в соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации - плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

Административным ответчиком своевременно не была произведена уплата налога, в связи чем на недоимку в размере 804 573 руб. начислены пени за период с 01.01.2018 по 12.02.2018 год в сумме 13762,65 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений. Срок предоставления документов по ст. 230 НК РФ - 03.04.2017. Фактически документы представлены 02.05.2017. Решением №177 от 03.11.2017 г. налогоплателыцику назначено наказание в виде штрафа в размере 200,00 руб.

На основании статей 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование №34685, №33254 об уплате недоимки и пени. В требовании указана дата уплаты налога, в течении которого налог должен быть уплачен. Требование об уплате налога и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с пп.9, 14 п.1 ст. 31. п.2 ст. 48 НК РФ. Инспекция обратилась в адрес мирового судьи соответствующего судебного участка №1 по месту жительства должника с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

30.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области налоговому органу выдан судебный приказ на взыскание с Уварова А.В. налоговой задолженности в размере 13762,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 20 апреля 2020 года судебный приказ от 30 марта 2020 года по заявлению Уварова А.В. был отменен.

Одновременно в административном исковом заявлении истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что на пропуск срока повлияли объективные факторы, большая загруженность инспекции, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Административный истец просит данный срок восстановить.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС России № 27 по Свердловской области, просит взыскать с административного ответчика Уварова А.В. налоговую задолженность в общей сумме 13962,65 руб.

В связи с тем, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства без выяснения мнения административного ответчика относительно применения такого порядка без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную уплату ЕНВД Уварову А.В. начислены пени в размере 13762,65 руб.

Должнику были направлены требования: №34685 от 09.01.2018 об уплате задолженности в срок до 29.01.2018, т.е. срок обращения в суд, по указанному требованию истекает 29.07.2018, требование №33254 от 30.11.2017 об уплате задолженности в сумме 200 руб. в срок до 20.12.2017, т.е. срок обращения по указанному требованию истекает 20.06.2018.

Административный истец обратился в городской суд города Лесного Свердловской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности 16 июля 2020 года, то есть за пределами установленных сроков.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом также установлено, что административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Уварова А.В. налоговой задолженности. 30.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесного Свердловской области налоговому органу выдан судебный приказ на взыскание с Уварова А.В. налоговой задолженности в размере 13962,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области от 20 апреля 2020 года судебный приказ от 30 марта 2020 года по заявлению Уварова А.В. был отменен.

В суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Уварова А.В. налоговой задолженности поступило в суд 16 июля 2020 года.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как уже указывалось выше, в суд административное исковое заявление налогового органа о взыскании с Уварова А.В. налоговой задолженности 16 июля 2020 года (л.д.3), то есть спустя почти два года после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с Уварова А.В. истекал 29.07.2018, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 25 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 25 марта 2020 года административным истцом не оспаривался. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин не заявлено.

Судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Административным истцом в суд представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительной причины пропуска данного срока указано на большую загруженность налоговой инспекции.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив доводы МИФНС России № 27 по Свердловской области о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд заявлением о вынесении судебного приказа в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на течение срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно части 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 27 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░