Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-370/2024 ~ М-198/2024 от 14.02.2024

УИД:71RS0009-01-2024-000299-85

Дело № 2а-370/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                                        г. Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Рубцовой С.Г.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области – Ананьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-370/2024 по административному иску ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ананьевой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ананьевой М.Ю., начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «СТАТУС 7» обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Ананьевой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Ульяновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Ананьевой М.Ю., начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <данные изъяты> Ульяновой Е.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указало, что <данные изъяты> в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Пешкова Артема Владимировича в пользу ООО «СТАТУС 7» задолженности в размере 3 125,00 рублей. <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые фактически взыскателю направлены не были.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> Ананьевой М.Ю. по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. В случае утраты исполнительного документа просит на основании ст. 3564 КАС РФ привлечь судебного пристава-исполнителя Ананьеву к действию по восстановлению исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «СТАТУС 7» по доверенности Галай И.Б. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, при предъявлении административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> Ульянова Е.В., УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание, о дате и времени которого извещены судом надлежащим образом, не явились, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо – Пешков А.В. в судебное заседание, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, не явился, своих возражений, ходатайства об отложении дела не представил.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> Ананьева М.Ю. в судебном заседании административные исковые требования ООО «СТАТУС 7» не признала. В представленных суду возражениях на иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> Ефремовского судебного района <данные изъяты>, о взыскании с Пешкова Артема Владимировича задолженности в размере 31 125,00 руб. в пользу ООО «СТАТУС 7».

<данные изъяты> постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> М.Ю.Ананьевой исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена была взыскателю посредством ЕПГУ на личный кабинет государственных и муниципальных услуг. То есть, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено <данные изъяты> (взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, а административное исковое заявление подано в Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты>, спустя 5 (пять) месяцев).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> Ефремовского судебного района <данные изъяты>, о взыскании с Пешкова Артема Владимировича задолженности в размере 31 125,00 руб. в пользу ООО «СТАТУС 7», направлены в ООО «СТАТУС 7» по адресу: 454018, Россия, <данные изъяты>, строение 1, оф. 310 (исх. <данные изъяты>). Данному заказному письму присвоен код ШПИ 30184092063387, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. В соответствии с пп.5 п.2 ст.46 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа, взыскатель вправе не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить его к исполнению, в связи с чем считаем, что права взыскателя не нарушены.

Довод заявителя о том, что ч. 6 ст. 47 Закона предусмотрено направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не основан на части 6 статьи 47 закона, так как в ч. 6 ст. 47 Закона нет упоминания о «постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа» и нет ссылки на направление исполнительного документа. Также направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не предусмотрено и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив взыскателю оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства, нарушил право ООО «СТАТУС 7», как взыскателя, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, также является несостоятельным в связи с тем, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть срок для повторного предъявления не истек у взыскателя.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако, до настоящего времени ООО «СТАТУС 7» не воспользовался своим правом, как взыскатель, на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа, что не является основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Действия судебного пристава - исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям Закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, заявитель обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действием (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

Направление постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенное должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, заявителю с нарушением срока, само по себе нарушение срока направления копии постановления, предусмотренного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является бездействием и не влечет за собой нарушения каких- либо прав заявителя.

Административный истец в своем заявлении не указывает сведения о правах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым бездействием, ведь помимо изложенного, следует учесть, что настаивая на бездействии должностного лица, заявитель обязан подтвердить факт неполучения оригинала исполнительного документа, однако доказательств подтверждающих факт неполучения исполнительного документа взыскателем ООО «СТАТУС 7» суду не предоставлено.

Кроме того, на момент рассмотрения судом дела по существу копия постановления и оригинал судебного приказа ООО «СТАТУС 7» получены, то есть права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> Ананьеву М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей Закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пп. 17 п.1 ст.64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> находилось <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> Ефремовского судебного района <данные изъяты>, о взыскании с Пешкова Артема Владимировича задолженности в размере 31 125,00 руб. в пользу ООО «СТАТУС 7».

<данные изъяты> постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов УФССП России по <данные изъяты> М.Ю.Ананьевой исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлена была взыскателю посредством ЕПГУ на личный кабинет государственных и муниципальных услуг. То есть, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено <данные изъяты> (взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, а административное исковое заявление подано в Ефремовский межрайонный суд <данные изъяты>, спустя 5 (пять) месяцев).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> Ефремовского судебного района <данные изъяты>, о взыскании с Пешкова Артема Владимировича задолженности в размере 31 125,00 руб. в пользу ООО «СТАТУС 7», направлены в ООО «СТАТУС 7» по адресу: 454018, Россия, <данные изъяты>, строение 1, оф. 310 (исх. <данные изъяты>). Данному заказному письму присвоен код ШПИ 30184092063387, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции отделения судебных приставов Ефремовского и <данные изъяты>ов.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. В соответствии с пп.5 п.2 ст.46 ФЗ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа, взыскатель вправе не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить его к исполнению, в связи с чем считаем, что права взыскателя не нарушены.

Довод заявителя о том, что ч. 6 ст. 47 Закона предусмотрено направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не основан на части 6 статьи 47 закона, так как в ч. 6 ст. 47 Закона нет упоминания о «постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа» и нет ссылки на направление исполнительного документа. Также направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вместе с исполнительным документом взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не предусмотрено и Инструкцией по делопроизводству в ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Довод Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, не направив взыскателю оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства, нарушил право ООО «СТАТУС 7», как взыскателя, на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, также является несостоятельным в связи с тем, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, то есть срок для повторного предъявления не истек у взыскателя.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.ст.218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения судом дела по существу копия постановления и оригинал судебного приказа ООО «СТАТУС 7» получены, то есть права взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, учитывая требование ст. 84 КАС РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и, в силу положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, принятыми судом, с учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «СТАТУС 7» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных требований № 2а-370/2024 по административному иску ООО «СТАТУС 7» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ананьевой М.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ананьевой М.Ю., начальника отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Ульяновой Е.В., возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2024.

Председательствующий                                                                      Мамонова М.Н.