Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-548/2023 ~ М-459/2023 от 11.04.2023

Дело № 2а-548/2023                УИД 23RS0027-01-2022-000811-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                     26 апреля 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чимирис Н.М.,

при секретаре судебного заседания Карижском Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Лабинскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копытиной А.В.

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратились в суд с иском к Лабинскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копытиной А.В., указывая, что на исполнении в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 66010/18/23049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1117/18, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении должника Серяковой Е.Е. в пользу НАО «ПКБ».

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГР юридических лиц.

10 апреля 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Полагают, что имеет место бездействие судебного пристава исполнителя.

Во-первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди в адрес взыскателя не поступала. До настоящего времени заявитель не получал процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановление об обращении взыскания на пенсию, что нарушает права взыскателя.

Во-вторых, имеет место бездействие судебного пристава исполнителя, а выразившееся в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В-третьих, судебным приставом исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно, судебный пристав исполнитель в целях установления имущества должника ограничился лишь запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ИНФС и банки, т.е. не предпринял все меры, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

В-четвертых, судебный пристав исполнитель обязан осуществлять выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

На протяжении длительного времени судебным приставом исполнителем не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника.

Судебным приставом исполнителем не направлялись запросы в ПФР, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии и т.д. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия судебного пристава исполнителя носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

В действия старшего судебного пристава исполнителя входят обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. Однако старшим судебным приставом указанная обязанность не выполняется, вследствие чего налицо бездействие начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в иске.

С учетом изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Захариной Ю.А., выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Копытиной А.В. в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должником, в части своевременного выхода по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также проведения ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из войск национальной гвардии с целью установления наличия оружия, в части своевременного направления запросов и получения ответов и Росреестра, отдела ЗАГС, Гостехнадзор, госинспекции по маломерным судам.

Также просит обязать судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) НАО «Первое клиентское бюро» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Ушанова Д.А. (по доверенности), поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, отказать в удовлетворении требований административного истца в связи с их необоснованностью, представил возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Копытина А.В., у которой находится на исполнении исполнительный документ, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Заместитель начальника Лабинского ГОСП ФССП России по Краснодарскому краю Ушанов Д.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя а также, в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, представил письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) Серякова Е.Е. извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № № 66010/18/23049-ИП, суд приходит к следующему:

по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на исполнении в Лабинском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 66010/18/23049-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1117/18, выданного Лабинским городским судом Краснодарского края в отношении должника Серяковой Е.Е. в пользу НАО «ПКБ».

13.12.2018 года судебный пристав исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области № 11171/18 от 16.10.2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400,00 рублей с должника Серяковой Е.Е. возбудил исполнительное производство № 66010/18/23049-ИП.

На исполнении в отношении данного должника находится 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 37632/14/23049-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 2 815 424, 50 рублей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ Лабинского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебного пристава исполнителя в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава исполнителя Копытиной А.В.

Заявитель указал на меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые должны быть исполнены и применимы к должнику и направлены все исполнительные документы, выносимые в рамках данного исполнительного производства в адрес заявителя, а также, направление запросов во все регистрирующие органы для выявления имущества должника.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. 14.01.2019 года, 19.12.2019 года, 30.01.2020 года, 23.04.2020 года,11.06.2020 года, 16.02.2021 года, 14.10.2022 года, 18.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.07.2018 года, 04.06.2019 года, 07.02.2020 года, 24.03.2021 года, 16.11.2021 года, 15.08.2022 года, 06.04.2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно ответу ГИБДД, транспортное средство за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра, имущества у должника не имеется.

Установлено, что должник является получателем пенсии. В связи с тем, что исполнительное производство № 66010/18/23049-ИП, входит в состав сводного исполнительного производства № 37632/14/23049-СД, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределяются на основании п.2, п.3 ст.111 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве.

19 октября 2022 года должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума в соответствии с ФЗ-234 «О внесении изменений в ст. 446 ГПК РФ и Федеральный закон об исполнительном производстве», данное ходатайство было удовлетворено. В пенсионный фонд направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с учетом прожиточного минимума. Ежемесячно с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства № 37632/14/23049-СД поступают денежные средства в размере 250,96 руб.

В настоящее время в рамках данного исполнительного производства взыскана денежная сумма в размере 8 133, 30 рублей, остаток задолженности составляет 12 226,70 рублей.

22.04.2022 года осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что Серякова Е.Е. по адресу: г.Лабинск, ул.Учебная, 9 не зарегистрирована и не проживает.

16.02.2023 года осуществлен выход по фактическому адресу проживания должника: г.Лабинск, ул.Вторая, 38, имущества, принадлежащего должнику на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Заявитель, указывая на бездействие судебного пристава исполнителя полагает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» носят императивный характер и указывает, что судебный пристав исполнитель обязан направить запросы, перечень которых изложен в исковом заявлении.

Однако, мнение административного истца о том, что положения ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» носят императивный характер, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Императивность определена категоричной формой и не подлежит изменению по инициативе ее адресатов, в то время как, судебный пристав исполнитель, согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, следовательно, носят диспозитивный характер, возможность свободного выбора исполнительных действий, перечисленных законодателем.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Не достижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае, суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Копытиной А.В.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом АО "ОТП Банк" требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Лабинскому городскому отделению судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Копытиной А.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.М. Чимирис