Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-912/2022 ~ М-251/2022 от 04.02.2022

№ 2а-912/2022

64RS0047-01-2022-000567-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 г.                                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя административного истца Дяденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Рауцепп М.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в суд с административным иском к МОСП по ИОИП, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Рауцепп М.В., УФССП России по Саратовской области об оспаривании (отмене) постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установлении нового срока исполнения.

Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится исполнительное производство от <дата>
№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа
ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом
г. Саратова по делу № 2а-1799/2021. Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-1799/2021, вступившему в законную силу <дата>, Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Управление) обязано устранить выявленные нарушения требовании законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений, расположенных по адресам:
<адрес>, путем выполнения мероприятий. Управление является казенным учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета на основе бюджетной сметы денежных доходов на текущий финансовый год и плановый период. При наличии денежных средств, закупка Управлением услуги по устранению выявленных нарушений в защитных сооружениях гражданской обороны возможна только в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для устранения выявленных нарушений необходимы значительные финансовые затраты, которые в бюджете на текущий год не заложены. Управление ранее неоднократно обращалось в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по вопросу финансирования на ремонтно-восстановительные работы объектов гражданской обороны. Как было отмечено на совместном селекторном совещании, проведенном <дата> с участием представителей МЧС России, Генеральной прокуратуры РФ и Росимущества, в ходе проведения инвентаризации ЗС ГО было установлено, что государственное финансирование содержания объектов ЗС ГО не осуществлялось на протяжении более 20 лет, что естественным образом повлияло на их готовность к приему укрываемых. С целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а так же на их ежегодное содержание Управлением была проведена работа совместно с ООО «Технология Охраны Здоровья», которое оказывает услуги по визуальному и инструментально-технологическому обследованию ЗС ГО. По предварительным расчетам для проведения обследования ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации и находящихся на территории Саратовской области, потребуется порядка 58 млн. рублей. Уравлением неоднократно направлялись обращения в Росимущество о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приведения ЗС ГО в соответствующее состояние. Согласно письму Росимущества исх. № от <дата>, денежные средства, предусмотренные в 2020 году территориальным органам Росимущества на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации, полностью распределены, и дополнительные денежные средства на указанные нужды отсутствуют. Информация о денежных средствах, необходимых для содержания и обслуживания ЗС ГО на 2021 г. и плановый период 2022 г. и 2023 г. была направлена в Росимущество в рамках поручения № от <дата>, на основании поручения Росимущества № от <дата> были запрошены денежные средства на 2022 г. и на плановый период 2023 г. и 2024 г., однако, финансирование на эти цели Управлению не выделяется.

На основании изложенного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просило:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рауцепп М.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <дата>, вынесенного по исполнительному производству от <дата> №-ИП в отношении должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области;

- освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Рауцепп М.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от
<дата>, вынесенного по исполнительному производству от <дата> №-ИП в связи с отсутствием финансирования на содержание, обслуживание и проведение капитального ремонта защитных сооружений гражданской обороны.

В судебном заседании представитель административного истца Дяденко О.А. административный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик МОСП по ИОИП в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Рауцепп М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Административный ответчик УФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованные лица Прокуратура Ленинского района г. Саратова, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 2 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.     

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в
пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа
ФС № от <дата>, выданного Ленинским районным судом
г. Саратова по делу № 2а-1799/2021.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Саратова по делу № 2а-1799/2021 Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обязано устранить выявленные нарушения требовании законодательства о гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений, расположенных по адресам: <адрес>, путем выполнения мероприятий.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона Федерального закона
«Об исполнительном производстве».

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2а-1799/2021 административный истец Управление Росимущества по Саратовской области обращался в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приведения ЗС ГО в соответствующее состояние.

Так, с целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а так же на их ежегодное содержание административным истцом была проведена работа совместно с ООО «Технология Охраны Здоровья».

По предварительным расчетам для проведения обследования ЗС ГО, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации и находящихся на территории Саратовской области, потребуется порядка
58 млн. рублей.

Согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от <дата>, денежные средства, предусмотренные в 2020-2021 г.г. территориальным органам Росимущества на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации, полностью распределены, и дополнительные денежные средства на указанные нужды не выделялись.

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП № постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора с должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в размере 50000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области предпринимаются меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Саратова: направление писем в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для приведения ЗС ГО в соответствующее состояние; проведена работа совместно с ООО «Технология Охраны Здоровья» с целью определения размера денежных средств, необходимых для приведения объектов защитных сооружений гражданской обороны в нормативное состояние, а так же на их ежегодное содержание.

Как указано выше, из ответа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> следует, что денежные средства, предусмотренные в 2020-2021 г.г. территориальным органам Росимущества на содержание и обслуживание имущества государственной казны Российской Федерации, полностью распределены, и дополнительные денежные средства на указанные нужды не выделялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. При этом очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить Территориальное управление Росимущества в Саратовской области от исполнительского сбора в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований. При этом, согласно ч. 5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности приведенные выше положения закона и доказательства, в силу ст. 360 и главы 22 КАС РФ, суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Освободить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Рауцепп М.В. о взыскании исполнительского сбора от <дата> по исполнительному производству
№-ИП от <дата>

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                      А.А. Королева