Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-96/2023 от 20.02.2023

Дело № 2а-96/2023

УИД: 22RS0034-01-2022-000368-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. с. Михайловское                

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Коростелевой Веры Ивановны к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Ворониной Евгении Анатольевне, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Коростелева В.И., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований административный истец указала, что 25.06.2021 года в адрес ОСП Михайловского района Алтайского края предъявлен исполнительный документ № 2-69/2018 по делу 2-69/2018 выданный Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Абишевой Г.Ч. о взыскании в пользу Коростелевой Веры Ивановны на основании договора уступки права требования от 01.01.2018 г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги ООО "Коммунальные услуги" по состоянию на 28 октября 2017 года в размере 357,54 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 17.01.2018 г. в размере 402,80 руб., всего: 760,34 руб. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения принятого соответствующим должностным лицом. Должностными лицами до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. С указанными бездействиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права предусмотренные ФЗ № 229, с учетом задач и принципов исполнительного производства, так как по должностным лицом нарушено право истца на осуществление принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с принципами, установленными ФЗ № 229. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК Чепурнова Н.И. нарушила ст.ст. 24, 26, 27, 30, 31 об извещении, о возбуждении исполнительного производства лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так же указала что незаконными действиями (бездействие) вышеуказанного должностного лица является отсутствие доказательств вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исключает возможность рассмотрения в отношении такого должника вопроса о привлечении к ответственности. Должностным лицом не производятся в установленные Законом сроки применение мер принудительного исполнения, а также своевременное совершение исполнительских действий, в наложении ареста на денежные средства должника, имущество должника, ходатайство о наложении ареста в соответствии с ч. 2 ст. 80 - не рассмотрено. В адрес лиц, участвующих в исполнительном производстве в соответствии с ч. 2 ст. 80 постановление должностного лица не направлено до настоящего времени. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК Чепурнова Н.И., нарушила нормы ст. 36 ФЗ № 229, так как с даты поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов и на дату подачи административного иска 2-х месячный срок истек. Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК Чепурнова Н.И., имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Михайловского района АК Чепурнова Н.И. установившая отсутствие у должника каких-либо денежных средств, местонахождения должника, но не совершила всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России, так как отсутствуют сведения о передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм ФЗ № 229, а также ФЗ № 118, являются незаконными действиями (бездействиями), нарушают прав и законные интересы взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, без учета принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий. Обжалуемое постановление от 26.06.2022 года направлено в адрес взыскателя лишь спустя месяц. Данное бездействие должностного лица нарушает право на своевременное извещение стороны исполнительного производства о совершенных действиях должностного лица по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК Чепурновой Н.И. по длительному не исполнению требований на основании исполнительного документа № 2-69/2018 выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Абишевой Г.Ч. в пользу взыскателя, признать незаконными бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК Чепурновой Н.И., выразившиеся в неисполнении ст.ст. 14, 30, 34, 24, 26, 27, 34, 36, 64, 68, 69, 70, 80, 81, 98, 110, 114, Главы 4, Главы 8 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» РФ, обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК Чепурновой Н.И., направить в адрес взыскателя в порядке, установленном Главой 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ, все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнения требований исполнительного документа № 2-69/2018, признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района АК Чепурновой Н.И. по длительному не направлению постановления о возвращении и об окончании исполнительного производства в отношении должника Абишевой Г.Ч.

     Определением суда, в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав Воронина Е.А., назначенная на указанную должность приказом ГУ ФССП по Алтайскому краю от 10.12.2022 №1488-к.

Административный ответчик Чепурнова Н.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ею проведен весь комплекс мер принудительного исполнения. После обращения административного истца с настоящим иском постановление об окончании исполнительного производства отменено, и исполнительное производство прекращено, в связи со смертью должника еще до подачи вынесения судебного приказа.

В адрес взыскателя направлено постановление о прекращении исполнительного производства.

Административный истец Коростелева В.И., ее представитель Чугуй Р.В., представители административных ответчиков ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Воронина заинтересованные лица Муртазинова Б.К., Абишева К.Р., Абишев Д.Р., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

     В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производится или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов административного дела, 26.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края в рамках гражданского дела № 2-69/2018 вынесен судебный приказ по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании с должника Абишевой Г.Ч. задолженности за предоставление коммунальных услуг в общей сумме 760,34 руб.

Из материалов исполнительного производства №22810/21/22051-ИП, усматривается, что вышеуказанный судебный приказ вместе с заявлением Коростелевой В.И. поступил на исполнение в ОСП Михайловского района УФССП России по Алтайскому краю 28.06.2021 г.

На основании вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. 29.06.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22810/21/22051-ИП, и вопреки доводам истца, исполнительно производство возбуждено в сроки, установленные ст. 8, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно списку почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Коростелевой В.И. 12.05.2023 г., срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, постановление направлено в адрес взыскателя после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. 28.06.2022 г. исполнительное производство № 22810/21/22051-ИП в отношении должника Абишевой Г.Ч. окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Частью 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление от 28.06.2022 об окончании исполнительного производства № 22810/21/22051-ИП направлено взыскателю почтой 13.07.2022 (л.д. 46), согласно отчету об отслеживании почтовых оправлений по номеру ШПИ 65896069035889, получена 26.07.2022.

В данном случае нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю Коростелевой В.И. действительно имеет место быть, однако данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку не повлияло на право взыскателя обратиться в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Установленный шестимесячный срок, на день направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства, не истек.

10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером 14096/23/22051-ИП (л.д. 188).

29.03.2023г. исполнительное производство прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве», поскольку отменен судебный приказ (л.д. 239,240).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений (информации) о совершенных исполнительных действиях, административный истец не приводит, какие конкретно постановления не направлены (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства).

Вместе с тем обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительном действии Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена. Сведений об обращении взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства (п.17 ст. 30), а также копии постановления об окончании исполнительного производства (п.6 ст. 47).

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об его окончании направлены в адрес административного истца.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1 от 12.05.2023г., оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется. Как и не имеется возложения обязанности направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес истца 13.07.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.07.2022г. № 3, ШПИ 65896069035889, получена 26.07.2022 г.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако материалами исполнительного производства подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, обращено взыскание на денежные средства в банках, осуществлен выход по месту жительства должника, имущество, на которое может быть наложен арест не установлено.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе конкретных мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Вместе с тем, закрепляя за судебным приставом-исполнителем обширный и открытый перечень мер, которые возможно принять для исполнения требований исполнительного документа, законодатель не предполагает, что судебный пристав-исполнитель имеет право действовать произвольно. Во всяком случае такие меры должны приниматься с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства и отвечать целям исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По делу установлено, что, после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы.

29.06.2021 г., 01.10.2021 г., 31.12.2021 г., 01.04.2022 г. запросы направлены операторам сотовой связи, которыми не установлено наличие телефонных номеров, зарегистрированных на имя Абишевой Г.Ч., 29.06.2021 г., 06.07.2021 г. в кредитные организации, ответом ПАО "Сбербанк России" установлено наличие счетов, открытых на имя Абишевой Г.Ч., 29.06.2021 г. запрос в ФМС, которым не установлено наличие сведений об удостоверении личности Абишевой Г.Ч., 06.11.2021 г., 16.03.2022 г. в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений не установлено, 07.11.2021 г. в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, которым сведений не установлено, 29.06.2021 в ФНС о сведениях из ЕГРН которым установлены сведения о физ.лице. После отмены постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом направлены следующие запросы: 10.03.2023 г. операторам сотовой связи, сведений так же не установлено, 10.03.2023 г. в ГИБДД МВД России на получения сведений об имуществе и о зарегистрированных автомототранспортных средствах, сведений не установлено, 10.03.2023 г. в ПФР о сведениях о размере пенсии, о заработной плате, которым установлено сведений о физ.лице, 10.03.2023 г. в ФНС (ЗАГС) сведения о расторжении брака о смерти, смене имени, установлено наличие актовой записи о смерти Абишевой Г.Ч., 10.03.2023 г. в ФНС о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, сведений не установлено, 10.03.2023 г. в Гостехнадзор, сведений не установлено.

10.08.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.02.2022 г. и 06.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от 02.04.2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

28.06.2022 г. вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно данному акту судебным приставом-исполнителем 28.06.2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (Михайловский район, с. Ракиты, ул. Пролетарская, 7, установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует (л.д. 38).

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен запрос в Росреестр об истребовании сведений о наличии недвижимого имущества Абишевой Г.Ч.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не предпринималось, все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа предприняты не были.

С целью проверки сведений, содержащихся в исполнительному производстве, а так же с целью проверки доводов административного истца, судом направлены запросы, и согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю, а так же из ответа Государственной инспекции гостехнадзора, сведения о государственной регистрации транспортных средств на имя Абишевой Г.Ч. отсутствуют (л.д. 173,175-176, 210).

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю и Роскадастра у Абишевой Г.Ч. в собственности имеется недвижимое имущество (л.д.229-232).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании должник Абишева Г.Ч., 21.06.1982 года рождения умерла 30.08.2015 г., что подтверждается актовой записью о смерти (л.д. 159), то есть до вынесения судебного приказа, и до возбуждения исполнительного производства. Взысканная задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась на 28.10.2017г., т.е. после даты смерти Абишевой Г.Ч. и в состав наследственного имущества не входит.

Согласно сведений ЗАГС, брак Абишевой Г.Ч. расторгнут 16.10.2013г. (л.д. 159).

16.03.2023 г. определением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края судебный приказ № 2-69/2018 отменен.

29.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. исполнительное производство №14096/23/22051-ИП в отношении Абишевой Г.Ч. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из наследственного дела после смерти Абишевой Г.Ч. наследниками являются мать Мурзатинова Б.К., дочь Абишева К.Р.,сын Абишев Д.Р. (л.д. 225).

Разрешая довод административного истца о том, что административным ответчиком не произведен расчет неустойки, исчисляемой после вынесения решения суд находит его необоснованным, исполнительный лист (судебный приказ), не содержит решения о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, обязанности произвести расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, вопреки доводам истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий впоследствии был отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что несмотря об отсутствие надлежащих мер по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, связанных с установлением имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, данное нарушение со стороны судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И. не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку на момент вынесения судебного приказа Абишева Г.Ч. умерла, и применение в отношении не мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем является не возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнений требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вместе с тем, в настоящее время по делу не имеется обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, учитывая, что на момент рассмотрения дела копии вышеуказанных постановлений направлены ответчиком в адрес истца, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Соответственно, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, несмотря на имеющиеся недостатки в работе судебного пристава-исполнителя.

Формальное удовлетворение требований о признании бездействия должностного лица незаконным без указания способа восстановления нарушенного права не соответствует целям судебной защиты, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части повлечет восстановление его прав.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района в части того что причины неисполнения исполнительного документа возлагаются на старшего судебного пристава, отсутствуют документы о передаче исполнительного производства приставу-исполнителю, ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №22810/21/22051-ИП от 29.06.2021 не находилось в производстве старшего судебного пристава Московой А.С. (переведена на основании приказа ФССП от 13.03.2022г в ОСП Краснощековского района), а также врио Ворониной Е.А. Следовательно, у должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, старшим судебным приставом было передано заявление о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. на следующий день после поступления заявления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О, в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

По данному административному делу такая совокупность императивных условий, с учетом наличия доказательств направления административным ответчиком копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, судом не установлена.

Исходя из положений части 3 статьи 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением в суд Коростелева В.И. обратилась 05.08.2022 г., постановление об окончании исполнительного производства № 22810/21/22051-ИП получено административному истцу стало известно 26 июля 2022 года, что подтверждается почтовым реестром, содержащим сведения о направлении данного документа с приведением реквизитов, штрихового почтового идентификатора и почтовый штемпель о принятии корреспонденции.

В этой связи в данном случае срок оспаривания бездействия, имевшегося место по оконченному производству, подлежит исчислению с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно о нарушении прав.

Соответственно, административное исковое заявление подано в установленный 10-ти дневный срок.

Ссылка на несоблюдении двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа сама по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, данный срок пресекательным не является.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых Коростелевой Веры Ивановны к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Михайловского района Ворониной Евгении Анатольевне, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежде Ивановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделению судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                            О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023г.