Решение по делу № 2-3/2016 (2-1152/2015;) от 29.04.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-3/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката	Чурина А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Буслова И.В., Бусловой Е.В. к Моргуновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят взыскать с ответчицы по <данные изъяты> в возмещении ущерба и по <данные изъяты> каждому.

В обосновании заявленных требований представитель истца пояснил, что истцам на праве общей собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.Верхнее Мячково, <адрес>; другая часть жилого дома принадлежит на праве собственности ответчице.

22.11.2013г. на половине дома, принадлежащей ответчице (1В) начался пожар, впоследствии распространившийся на половину дома, принадлежащую истца (1Г).

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., за составление сметы на реконструкцию дома истцы затратили <данные изъяты>. Общий ущерб, который истцы просят взыскать, составляет <данные изъяты>).

Представитель ответчицы исковые требования не признал и пояснил, что не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих возникновение огня на половине дома, принадлежащего Моргуновой И.В. В категоричной форме указать причину возникновения пожара не представления возможным в связи с отсутствием материальных носителей следов возгорания. Экспертные заключения, как во время дознания, так и в суде противоречивы. Полагают, что вина ответчицы в причинении вреда в результате пожара не доказана.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 413-13 по факту пожара, произошедшего 22.11.2013г. по адресу: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, <адрес>, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на подтверждение требований и возражений.

По смыслу ст.ст.209-211 ГК РФ, собственник, неся бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в случае ненадлежащего содержания несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Буслову И.В. и Бусловой Е.В. с 2008 года на праве общей совместной собственности принадлежит часть жилого дома, назначение жилое, общая площадь 326 кв.м. инв.№ 245:071-39809/3, лит.А, А1, А2, а, а2, а3, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, <адрес> (т.1 л.д.15-16).

Моргунова И.В. с августа 2013 года является собственником части дома, назначение жилое, общая площадь 326 кв.м. инв.№ 245:071-39809/2, лит.А-А1-А2, а1, а4, а5, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, село Верхнее Мячково, <адрес> (т.1 л.д.17, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 413-13 л.д.34).

22.11.2013г. в данном доме произошел пожар.

Из представленных суду доказательств следует, что пожар возник в части дома, принадлежащей Моргуновой И.В. (1В).

Так из заключения эксперта РФЦ СЭ при Министерстве юстиции РФ № 1197/18-пр, данного в ходе проверки обстоятельств пожара, следует, что очаг пожара находился на потолке мансардного этажа дома 1В в подкрышном пространстве (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 413-13 л.д.116-160).

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Петров А.И. (т.2 л.д.36-37), Леонович М.М. и Михайлов А.В. (т.2 л.д.41-43), которые, будучи сотрудниками ПЧ-340, производили тушение пожара 22.11.2013г. по указанному выше адресу.

Свидетели указали, что при прибытии на место пожара производилось тушение на половине дома, принадлежащей Моргуновой И.В., тогда как следов возгорания или задымления на половине дома, принадлежащей Бусловым, не имелось, что позволило вынести из данной половины дома ценные вещи. В дальнейшем по подкрышному пространству огонь распространился на половину дома Бусловых.

Показания данных свидетелей суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку данные лица являются очевидцами пожара и не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный судом свидетель Юрков Д.А. (т.1 л.д.154-156), член бригады, проводившей ремонт в части дома, принадлежащей Моргуновой И.В., на мансардный этаж не поднимался, находился внизу, момент возгорания не видел, показания давал со слов тех рабочих, кто был наверху.

Допрошенный судом свидетель Алексеев А.В. (т.2 л.д.57-58), является зятем истцов, что вызывает сомнения в его беспристрастности.

В связи с чем ни показания Юркова Д.А., ни показания Алексеева А.В. суд не может положить в основу решения.

Что касается заключений как основной, так и дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенных в рамках настоящего гражданского дела экспертом Зерновым С.И. (т.1 л.д.213-269, т.2 л.д.62-90), то суд полагает, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку заключения основаны на предположениях эксперта, в связи с отсутствием из-за значительного промежутка времени, прошедшего с момента пожара, материальных носителей следов возгорания. Показания же незаинтересованных свидетелей (в частности, пожарных, проводивших тушение), экспертом во внимание приняты не были.

Ссылка представителя ответчика на заключение специалиста № 26\11-2013 ООО «Альянс» (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 413-13 л.д.75-92), по мнению суда, является несостоятельной, поскольку осмотр всего дома специалистом не проводился, кроме того, специалист, в отличие от экспертов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ответчица Моргунова И.В. должна возместить ущерб, причиненный Бусловым И.В. и Е.В. в результате пожара, имевшего место 22.11.2013г.

Поскольку сторона ответчика отказалась от проведения назначенной судом для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.203-206, т.2 л.д.97) и не оспорила определенную техническим заключением стоимость реконструкционных работ по восстановлению жилого дома после пожара в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.57-102), то суд полагает, что взысканию с ответчицы подлежит ущерб в пределах заявленных истцами требований в размере <данные изъяты>.

Что касается требований о взыскании расходов за составление сметы на реконструкцию дома в размере <данные изъяты>, то истцами не представлены объективные доказательства несения данных расходов (чеки, квитанции, приходно-кассовые ордера и т.п.). В связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истцов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию, поскольку данная сумма соответствует размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы подтверждены квитанциями (т.1 л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Буслова И.В., Бусловой Е.В. к Моргуновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Моргуновой И.В. в пользу Буслова И.В. в возмещении ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Моргуновой И.В. в пользу Бусловой Е.В. в возмещении ущерба <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: