Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3274/2022 ~ M-3394/2022 от 28.11.2022

Дело №2а-3274/2022

03RS0015-01-2022-004435-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                  20 декабря 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С., начальнику Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Багаутдинову Ильдару Саматовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ООО «АФК» обратилось с административным иском в суд к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С., начальнику Салаватского городского отдела службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Багаутдинову И.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании доводов исковых требований указано на то, что 03.08.2018 года судебным приставом - исполнителем Салаватского ГОСП УФССП России по РБ Латыповой Л.С. возбуждено исполнительное производство №60494/18/02012-ИП на основании судебного приказа №2-1024/2018 от 11.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан о взыскании с Кашириной С.П. задолженности в пользу ООО «АФК». Считает, что судебный пристав-исполнитель Салаватский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Латыпова Л.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решение не исполнено.

В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на 18.11.2022 задолженность не погашена и составляет 13676,08 руб. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие, как со стороны судебного пристава - исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможным мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №60494/18/02012-ИП и обязать совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава- исполнителя Салаватского городского отдела ГУ ФССП по РБ обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче административного искового заявления, просил провести судебное заседание по рассмотрению административного искового заявления без участия своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Каширина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представлены.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы совершают действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Салаватский городской отдел ГУ ФССП по Республике Башкортостан 01.08.2018 поступил исполнительный документ: судебный приказ по делу №2-1024/2018 от 11.06.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 по г. Салават РБ о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.08.2013 в размере 18306 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 366,20 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника Кашириной С.П.

03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Салаватского ГО ГУ ФССП по РБ Латыповой Л.С. в отношении должника Кашириной С.П. в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №60494/18/02012-ИП.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.

Из представленной сводки по исполнительному производству №60494/18/02012-ИП от 03.08.2018 следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации с целью установления принадлежащих должнику счетов, государственные регистрирующие органы ИФНС России, в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации, ГИБДД МВД России с целью получения информации о местах получения доходов должником, наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, недвижимости, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства и предоставленной сводкой Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, составлен акт выхода по месту регистрации должника.

23.08.2018, 15.06.2019, 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.09.2018, 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

15.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении в отношении принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества.

06.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестру ответов, судебным приставом-исполнителем также истребованы сведения у операторов связи, кредитные организации, а также в ГИБДД МВД России.

28.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №60494/18/02012-ИП от 03.08.2018 было прекращено в связи с отменой судебного приказа на основании, которого оно было возбуждено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений законности в рамках указанного исполнительного производства допущено не было.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Латыповой Л.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника и совершение всех необходимых действий направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а после поступления сведений об отмене судебного приказа, бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника Салаватского ГОСП УФССП России по РБ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом в период с 28.07.2020 по 18.11.2022 на бездействие судебного пристава-исполнителя в течение, которого ссылается административный истец, оснований для применения каких-либо мер принудительного исполнения, исполнительских действий со стороны судебного пристава не имелось, поскольку 28.07.2020 исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Основания обоснованности прекращения исполнительного производства подтверждаются имеющимся в материалах исполнительного производства определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 по г. Салават Республики Башкортостан от 09.07.2020, которым судебный приказ №2-1024/2018 от 11.06.2018 был отменен и сомнений не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

установил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С., начальнику Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Багаутдинову Ильдару Саматовичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу ГУ ФССП по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья                      подпись              Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья                             Е.Ю. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года

Решение не вступило в законную силу 23.12.2022 Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________ Е.Ю. Елисеева

Подлинный документ подшит в деле №2а-3274/2022 Салаватского городского суда РБ