Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3051/2022 ~ М-2378/2022 от 09.08.2022

УИД 18RS0001-01-2022-002910-80

Дело № 2а-3051/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года                                                                                г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Фирма Август» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Фахрутдиновой Л. Р., начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Бочкаревой М. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Фирма Август» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) Фахрутдиновой Л.Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810118200629024577 от 29.06.2020, выданным ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на ООО «Фирма Август» наложен административный штраф в размере 500 руб. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось. 18.10.2021 судебным приставом исполнителем в отношении должника ООО «Фирма Август» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Это постановление должнику также не направлено. Информация в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту – ЕПГУ) не размещена. Денежные средства на оплату штрафа частично взысканы приставом-исполнителем с расчётного счета инкассовым поручением №538635 от 01.11.2021, частично оплачены ООО «Фирма Август» 03.12.2021 (после появления информации в едином личном кабинете на ЕПГУ). 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как и законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Поскольку постановление о возбуждении ИП в адрес должника не направлялось, срок на добровольное исполнение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено ООО «Фирма Август» 02.08.2022. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика начальник отделения-старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., УФССП по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель административного истца Борисова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала административный иск и ранее данные в судебном заседании 08.09.2022 объяснения, согласно которым о возбуждении исполнительного производства должник узнал 01.12.2021, когда начали списываться денежные средства, стали разбираться, установили, что взыскивается административный штраф. 03.12.2021 часть средств по штрафу они оплатили самостоятельно. 01.11.2021 250 руб. было списано инкассовым поручением. Постановление о возбуждении ИП по ЕПГУ не получали. В судебном заседании представитель административного истца заявила ходатайство об уменьшении размера взыскания исполнительского сбора, просила учесть, что у должника не было умысла на неисполнение исполнительного документа. Исполнение проведено немедленно после того, как узнали о возбуждении ИП. В настоящее время административный штраф полностью уплачен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Фахрутдинова Л.Р., начальник Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкарева М.А., представитель административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Фахрутдиновой Л.Р., начальника Ленинского РОСП г. Ижевска Бочкаревой М.А. – Татарников Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 было направлено административному истцу через портал гос. услуг ЕПГУ и прочитано им 19.10.2021. После истечения срока на добровольное исполнение приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022. Данное постановление было также направлено должнику через ЕПГУ в тот же день и прочитано им. Срок на обращение в суд в данном случае пропущен по оспариваемому постановлению.

    В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810118200629024577 от 29.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Фахрутдиновой Л.Р. от 18.10.2021 в отношении должника ООО «Фирма Август» возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, предмет исполнения административный штраф 500 руб.

Данное постановление направлено должнику через портал ЕПГУ 18.10.2021, прочитано должником 19.10.2021.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 01.11.2021, 16.12.2021, 27.04.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»)

27.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Фахрутдиновой Л.Р. с должника взыскан исполнительский сбор 10000 руб.

Данное постановление 27.05.2022 через ЕПГУ направлено приставом в личный кабинет должника, прочитано им 27.05.2022, что подтверждается скриншотом системы АИС УФССП по УР.

05.07.2022 исполнительное производство №-ИП от 18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Фахрутдиновой Л.Р. окончено в связи с фактическим исполнением.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и в целом сторонами не оспариваются.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующим выводам.

Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием). Указанная совокупность условий при рассмотрении дела подтверждения не нашла.

Положениями ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлена возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2021 правомерно направлены должнику через ЕПГУ, прочтены административным истцом 19.10.2021, что подтверждается скриншотом копий исходящих документов Ленинского РОСП г. Ижевска, направленных через ЕПГУ в адрес должника.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок на добровольное исполнение 5 дней со дня получения им указанного постановления.

С учетом даты получения постановления через ЕПГУ (19.10.2021) срок на добровольное исполнение истекал 26.10.2021. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.05.2022 данный срок истек.

Согласно ч.ч. 1-3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

До истечения срока на добровольное исполнение должником не представлено приставу никаких доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административный штраф взыскивался приставом-исполнителем частично принудительно, путем обращения взыскания денежные средства, находящиеся на счетах должника, что подтвердила при рассмотрении дела представитель административного истца.

Таким образом, в срок на добровольное исполнение исполнительный документ должником исполнено не было, исполнение произведено за пределами этого срока.

Следовательно, у пристава имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о надлежащем исполнении у пристава на день истечения срока на добровольное исполнение не имелось, а потому исполнительский сбор взыскан правомерно.

В случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 10000 рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Размер исполнительного сбора определен приставом правильно.

Положения ст. 112 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 этого Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, что соответствует указанным положениям закона.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2022 о взыскании исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с разъяснениями п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае суд принимает во внимание, что после списания денежных средств со счетов (01.11.2021) должник начал исполнять требования исполнительных документов, частично исполнил самостоятельно, препятствий судебному приставу-исполнителю в ходе ведения исполнительного документа не чинил, кроме того, размер взысканного штрафа явно не соразмерен размеру взысканной задолженности. С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на ? долю.

    В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд, независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

    Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

    Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

    Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.05.2022, направлено должнику через ЕПГУ 27.05.2022, прочитано им 27.05.2022.

    Административный иск подан в суд 09.08.2022, то есть с пропуском срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

      Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 18.10.2021, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ 18.10.2021 ░░ ? ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 7500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

            ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░