Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-196/2024 ~ М-116/2024 от 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак                                                                 04 марта 2024 года

Дело № 2а-196/2024

55RS0038-01-2024-000134-25

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024 года.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Войновой Н.В., начальнику отделения старшему судебному приставу Черлакского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Омской области Коваль О.Н., Черлакскому РОСП УФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным бездействие начальника Черлакского РОСП ГУФССП России по Омской области Коваль О.Н. в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц Черлакского РОСП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП УФССП России по Омской области Войновой Н.В. в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, ареста имущества, в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов о наличии имущества должника, в целях принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 25823/22/55038-ИП в отношении должника Даричева А.Ю.; возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца сослался на то, что на исполнении в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 25823/22/55038-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № 2-499/2022 судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области в отношении должника Даричева А.Ю. в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

05.02.2024 г. заявителем установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения взыскателю не поступали. Судебным приставом принят неполный комплекс мер направленный на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, по установлению имущества должника, направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор, службу занятости населения, осуществления выхода по адресу должника, в целях установления и ареста имущества; должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Действия пристава носят формальный характер, чем нарушаются законные права и интересы взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, решение суда не исполнено. Административный истец полагает что в действиях начальника Черлакского РОСП имеет место незаконное бездействие выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» отсутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель административного истца Горина К.Н. действующая на основании доверенности просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области Войнова Н.В. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав Черлакского отдела ССП УФССП России по Омской области Коваль О.Н. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Черлакского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Даричев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Суд изучив материалы административного дела, в том числе исполнительного производства № 25823/22/55038-ИП, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-Ф3, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 года судебным приставом- исполнителем Черлакского РОСП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-499/2022 от 16.03.2022 г., вынесенного судебным участком № 105 в Черлакском судебном районе Омской области, было возбуждено исполнительное производство № 25823/22/55038-ИП в отношении должника Даричева Александра Юрьевича о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 253237,43 руб.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства и сводки по названному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в рамках электронного документооборота направлялись запросы в органы ГИБДД, ФНС, МВД, ПФР, Росреестр, ЕГРП, ЗАГС, кредитные организации.

12.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные редства должника находящиеся в кредитной организации.

16.08.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные редства должника находящиеся в кредитной организации.

13.02.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.08.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные редства должника находящиеся в кредитной организации.

14.08.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

15.02.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ходе исполнительного производства задолженность не взыскана.

05.02.2024 г. НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском, которым оспаривает бездействие должностных лиц службы судебных приставов упомянутого выше отдела по вышеуказанному исполнительному производству.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч.1 ст.98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно положений ст.67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.65 указанного Федерального закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

    Положения указанных статей закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

    Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз.2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства заявленные административным истцом доводы опровергаются, напротив подтверждается, что должностными лицами, в том числе указанного выше отдела ССП, принимаются меры в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа и взысканию задолженности.

По общему правилу, регламентированному в ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, вопреки позиции административного истца, в настоящее время, исполнительное производство ведется, и оконченным не является. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, факт бездействия старшего судебного пристава Черлакское РОСП ГУФССП России по Омской области Коваля О.Н., выразившийся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельность отдела, а также не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем фактически заявляет в своих доводах истец, не нашел своего подтверждения.

Доводы о несвоевременном направлении Обществу копий документов об исполнительных действиях признаны несостоятельными. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку общество имело реальную возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Суд полагает что при установленных обстоятельствах, размере задолженности подлежащей взысканию, положениях действующего законодательства, факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов Черлакского РОСП по заявленным доводам не доказан, в связи с чем, имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №25823/22/55038-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░