Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-67/2022 ~ М-75/2022 от 04.08.2022

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Дело (УИД)31OS0000-01-2022-000146-74                        Производство № 3а-67/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 ноября 2022 г.                                                                                              г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе

        судьи         Сотниковой Е.В.

        при секретаре          Черных Е.В.,

        с участием представителей административного истца ООО «Корунддарстрой» Бородиной Е.С., ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Поповой Д.А., заинтересованного лица администрации города Белгорода Сергеевой Т.И.,

    в отсутствие представителей административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области,

        рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Корунддарстрой» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

ООО «Корунддарстрой» (далее также административный истец) на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельных участков определенная по состоянию на 01.01.2021 и подлежащая применению с 01.01.2022, составляет: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (согласно вышеприведенным участкам).

    Полагая установленную кадастровую стоимость земельных участков завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, что ведет к увеличению налоговой базы и, как следствие, к увеличению налоговых платежей, административный истец, воспользовавшись правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, 30.06.2022 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области.

    Решениями №№ 13-2022-10, 13-2022-11, 13-2022-12, 13-2022-13 от 21 июля 2022 года Комиссия отклонила заявления ООО «Корунддарстрой» об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, мотивировав тем, что в представленных Обществом отчетах об оценке, подготовленных оценщиком ФИО6 (ООО «Финанс-Профи») выявлены нарушения требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    ООО «Корунддарстрой» обратилось в суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости:

    с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

    с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

    с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.;

    с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб. по состоянию на 01.01.2021.

    Административный истец ООО «Корунддарстрой», извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания посредством заказного письма с уведомлением (РПО № 80401478808062) обеспечил участие своего представителя.

    В судебном заседании представитель административного истца Бородина Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области Попова Д.А. и администрации города Белгорода Сергеева Т.И. не оспаривали право истца требовать установления кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области, извещенные о судебном заседании своевременно посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ (первое извещение вручено 12.08.2022), явку своих представителей в суд не обеспечили. В своих отзывах от 11.08.2022 (вх. № 2.4-12/9690) и от 12.08.2022 (вх. № 02-10/8328-М3@) просили о рассмотрении дела без участия представителей.

При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 и части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст.ст. 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена                          с 1 июля 2022 года, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20 июня 2022 года № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Учитывая дату обращения ООО «Корунддарстрой» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Белгородской области (30.06.2022) и анализа вышеприведенных законоположений следует, что к административному истцу, применяются положения ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

Согласно абзацу 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусмотрено статьями 390, 391 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, признаются плательщиками земельного налога.

Указанное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности административного истца как собственника земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «Корунддарстрой» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в г. Белгороде Белгородской области.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2021 утверждены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».

Сведения о кадастровой оценке земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28.12.2021 (к/н №) и 10.01.2022 (к/н №).

        Из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области (исх. №2.4-12/9690 от 17.08.2022) следует, что какие-либо изменения характеристик, влияющих на перерасчет кадастровой стоимости с 01.01.2021 по настоящее время, в отношении указанных земельных участков в ЕГРН не вносились.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, административный истец представил в суд отчеты №№ 623,624,625,626 от 25.05.2022, подготовленные оценщиком ФИО6 (ООО «Финанс-Профи»). Рыночная стоимость земельных участков, определенная оценщиком по состоянию на 01.01.2021 года составила: для земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб., с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения администрации города Белгорода и министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости земельных участков и в достоверности отчетов об оценке, что вызвано, в том числе расхождением между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объектов недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельных участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость и проверку отчетов об оценке от 25.05.2022 № 623,624,625,626 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Производство экспертизы поручалось эксперту-оценщику Тихоненко Ю.Ю.

По результатам экспертизы Тихоненко Ю.Ю. составлено экспертное заключение от 06.11.2022 № 84-22, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 01.01.2021 рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

№ составляет <данные изъяты> руб.,

№ составляет <данные изъяты> руб.,

№ составляет <данные изъяты> руб.,

№ составляет <данные изъяты> руб.

Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке, эксперт Тихоненко Ю.Ю. на основании проведенных исследований пришел к выводу о том, что при составлении отчетов об оценке оценщиком ООО «Финанс-Профи» ФИО6, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых с содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Оснований не согласиться с данными выводами эксперта Тихоненко Ю.Ю., у суда не имеется.

Возражений против установления рыночной стоимости земельных участков в размере определённом экспертом Тихоненко Ю.Ю. от представителя административного истца и представителей административных ответчиков министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрации города Белгорода не поступило.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза от 06.11.2022 № 84-22 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 82 КАС РФ.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объектов оценки.

Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки.

Проверяя отчеты об оценке на их соответствие требованиям Федеральных стандартов оценки эксперт основывался на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное исследование подробно мотивировано, все выявленные нарушения описаны в заключении, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемые отчеты.

Суд соглашается с данными выводами эксперта.

Выявленные нарушения требований федеральных стандартов оценки позволяют усомниться в правильности и обоснованности определенной в отчетах величине рыночной стоимости земельных участков.

Выводы эксперта в указанной части иными доказательствами не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Таким образом, рыночная стоимость объектов оценки не может быть определена на основании представленных отчетов, поскольку они составлены с существенными ошибками и не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости оцениваемых земельных участков.

В то же время, заключение судебной оценочной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки. Объективных данных, опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная экспертом методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объектов, не представлено.

Использованная экспертом в расчетах выборка объектов-аналогов является достаточной и существенной для того, чтобы получить объективное представление о рыночной стоимости объектов экспертизы с учетом сложившихся на рынке недвижимости Белгородской области цен на сопоставимые земельные участки на дату оценки.

Расчеты эксперта по определению итоговой рыночной стоимости земельных участков не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными.

У суда отсутствуют основания сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, вследствие чего, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлении рыночной стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом Тихоненко Ю.Ю. по результатам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию – 30.06.2022.

На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с ООО «Корунддарстрой» в пользу администрации города Белгорода подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением № 215373 от 21.09.2022.

Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объекта недвижимости.

В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости земельного участка, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, определенном в отчетах об оценке, в том числе доказана недостоверность отчетов об оценке, представленных истцом в обоснование доказательства размера рыночной стоимости.

Решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Отличие пересмотренной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № от его установленной рыночной стоимости по результатам проведенной судебной экспертизы составило 36,46%; земельного участка с кадастровым номером № – 40,88%; с кадастровым номером № – 29,38%; с кадастровым номером № -44,60%. Данное расхождение является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применение к конкретному объекту недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, а возложение на административного истца судебных расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, поскольку экономия истца в одном налоговом периоде составит <данные изъяты> руб. (минимально три года <данные изъяты> руб.).

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявление администрации города Белгорода о возмещении судебных расходов является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2021.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 30.06.2022.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.