Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-281/2024 (2а-4495/2023;) ~ М-3958/2023 от 17.11.2023

Дело №2А-281/2024

64RS0044-01-2023-005120-28

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Болдыревой Ю. С. к Заводскому РОСП города Саратова, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Саратова Вяткиной О. В., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Болдырева Ю.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Заводскому РОСП города Саратова об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Вяткина О.В., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова в отношении Болдыревой Ю.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме 164387,99 руб.

Указанное постановление заявитель полагает незаконным, поскольку из него неясно, по чьей инициативе возбуждено исполнительное производство, Болдырева Ю.С. не была извещена о месте и времени вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, Заводским РОСП г.Саратова не изучены обстоятельства, по которым ранее Болдырева Ю.С. не смогла выплатить задолженность, Болдырева Ю.С. не имеет возможности погасить задолженность.

По изложенным основаниям просит отменить постановление от 07.11.2023 г., прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Болдырева Ю.С. поддержала исковые требования.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова Райкова Н.В. возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено судом, 26.02.2021 г. нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Гущевой В.В. совершена исполнительная надпись <№> о взыскании с Болдыревой Ю.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» неуплаченной в срок за период с 13.11.2019 г. по 28.01.2021 г. согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита <№> от 13.11.2019 г. задолженности, составляющей 153321,12 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 8829,87 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4237 руб., всего 166387,99 руб.

22.04.2022 г. на основании договора <№> уступки прав требования (цессии)
АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «Филберт» права требования по кредитному договору №<№> от 13.11.2019 г.

02.11.2023 г. в Заводское РОСП г.Саратова поступило заявление
ООО «Филберт» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу <№> от 26.02.2021 г., выданного Гущевой В.В., о взыскании с должника Болдыревой Ю.С. задолженности в размере 164387,99 руб. в пользу ООО «Филберт».

<Дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Болдыревой Ю.С., в дальнейшем исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Райковой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона).

Исполнительная надпись нотариуса в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производство вынесено на основании поступившего исполнительного документа, в соответствии с положениями ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», вопреки доводам административного истца содержит наименование исполнительного документа, реквизиты взыскателя и должника, размер взыскиваемой задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в установленный законом срок посредством размещения его через «Портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации», получена
Болдыревой Ю.С. 07.11.2023 г. в 15:58:00 час., о чем имеются сведения из программы АИС ФССП.

Извещение должника о месте и времени вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, не находят своего подтверждения. По сути, доводы Болдыревой Ю.С. сводятся к несогласию с самим исполнительным документом, между тем сведений об отмене исполнительной надписи нотариуса, об оспаривании указанного исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доказательств незаконности оспариваемого постановления, нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, в материалы дела не представлено.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления и прекращения исполнительного производства как последствий признания постановления незаконным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░