Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-70/2023 ~ М-29/2023 от 23.01.2023

Дело № 2а-70/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Красновишерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. , Отделению судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Громов А.И. , об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковскую Э.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 24.03.2021 года в ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный документ № 2-107/2021, выданный 24.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Громова А.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. возбуждено исполнительное производство № 7384/21/59023-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Также в нарушение ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Шестаковская Э.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шестаковская Э.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласна по представленным ранее письменным возражениям (л.д. 42-45, 46-52).

В судебное заседание представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Красновишерскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с административными исковыми требованиями не согласен, позицию, изложенную в письменных возражения, ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю поддерживает (л.д. 173).

В судебное заседание заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков Громов А.И. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Суд, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что явка сторон не признана обязательной, а в деле имеются доказательства о получении лицами, неявившимися в судебное заседание, уведомлений на судебное заседание, информация о времени и месте судебном заседании размещена на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 01.02.2021 года мировым судьей судебного участка Красновишерского судебного района вынесен исполнительный документ – судебный приказ № 2-107/2021 о взыскании с должника Громова А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 06.05.2019 года за период с 06.12.2019 года по 09.01.2021 года в размере 258 969 рублей 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля 85 коп., всего в общей сумме 261 864 рубля 50 коп. (л.д. 63).

07.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Усаниной Н.А. возбуждено исполнительное производство № 7384/21/59023-ИП в отношении должника Громова А.И., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261 864 рубля 50 коп. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 64-65). Копия постановления получена взыскателем 13.04.2021 года, что подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России (л.д. 66). Копия постановления направлена должнику по адресу проживания, постановление не получено, конверт вернулся в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю 13.05.2021 года, что также подтверждается скрин-шотом с электронной базы данных ПК АИС ФССП России (л.д. 69).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 30.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в том числе исполнительного производства № 7384/21/59023-ИП от 07.04.2021 года, в сводное исполнительное производство № 41378/20/59023-СД (л.д. 127).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника Громова А.И. с целью установления информации о его имущественном положении.

Так по запросу суда административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства в отношении должника Громова А.И. (л.д. 53-149).

Согласно представленной сводке по исполнительному производству от 01.02.2023 года за период с 07.04.2021 года по 31.01.2023 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество, в кредитные организации, Гостехнадзор о наличии сведений о зарегистрированной в Инспекции государственного технического надзора Пермского края технике, ЗАГС, Государственную инспекцию по маломерным судам на получение сведений по маломерным судам (л.д. 53-62).

По информации Гостехнадзора, Государственной Инспекции по маломерным судам, ГИБДД было установлено, что за Громовым А.И. транспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано (л.д. 73-74, 76, 78, 80, 82, 85). Также установлено, что за должником Громовым А.И. зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль комби (хэтчбек): М-2141, <данные изъяты> выпуска, гос. рег. номер <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <адрес>, регистрационный документ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. 31.01.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 146).

По информации ЗАГС сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении должника отсутствуют (л.д. 78, 80, 83-84, 87).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Громов А.И. с 03.03.2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается адресной справкой старшего инспектора Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу В.. от 26.05.2021 года (л.д. 98-99).

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем 15.04.2021 года, 09.05.2022 года, 10.11.2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 100, 104, 133).

Актом совершения исполнительных действий от 10.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. был совершен выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, установлено, что должник по указанному адресу проживает один. Квартира располагается в деревянном одноэтажном доме на три хозяина. Имущество в соответствии ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» описи и аресту не подлежит (л.д. 117).

Из объяснения должника Громова А.И. от 10.08.2022 года следует, что о задолженностях по кредитным платежам известно, оплатить не имеет возможности, доход состоит из пенсии в размере 11000 рублей, иного дохода не имеет. По адресу регистрации проживает один, материальную помощь никто не оказывает. Имущества для продажи нет. Заключил с администрацией Красновишерского городского округа договор о социальной помощи в связи с тем, что после перенесенного инфаркта отапливать дом не может в силу физического состояния, денег для оплаты дров не имеет. С судебным приказом и начислениями не согласен, судебный приказ не получал (л.д. 118).

Актом совершения исполнительных действий от 16.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. был совершен выход по адресу должника с целью установления принадлежащего ему имущества, установлено, что должник Громов А.И. по указанному адресу не проживает. С сентября 2022 года проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В квартире по адресу должника никто не проживает (л.д. 141).

Из телефонограммы от 30.01.2023 года следует, что должник Громов А.И. фактически проживает в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с которым заключен договор, по условиям которого пенсионные отчисления в размере 75 % перечисляются на расчетный счет интерната, покрывая расходы на содержание. Оплачивать имеющуюся задолженность по кредитным платежам не имеет возможности (л.д. 145.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем обновлялись запросы в рамках исполнительного производства. Новых сведений по исполнительному производству не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

По сведениям Росреестра установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на недвижимое имущество за должником зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес> край, <адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Усаниной Н.А. 17.11.2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 137).

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены (л.д. 72-97), установлено, что на имя должника открыты счета в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в связи с чем, судебным приставом – исполнителем 29.08.2022 года, 29.08.2022 года, 29.08.2022 года, 29.08.2022 года, 29.08.2022 года, 29.08.2022 года, 30.08.2022 года, 30.08.2022 года, 22.09.2022 года, 22.09.2022 года, 22.09.2022 года, 11.11.2022 года, 11.11.2022 года, 11.11.2022 года, 09.01.2023 года, 09.01.2023 года, 09.01.2023 года, 23.01.2023 года, 23.01.2023 года, 23.01.2023 года, 31.01.2023 года, 31.01.2023 года, 31.01.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 119-126, 128-130, 134-136, 138-140, 142-144, 147-149).

Из полученных ответов из ПФР установлено, что должник является получателем страховой пенсии по старости и повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Усаниной Н.А. 26.04.2021 года, 22.10.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 101-102, 131-132).

Кроме того, материалами исполнительного производства установлено, что административный ответчик, являющийся должником по исполнительному производству, Громов А.И. обращался в подразделение судебных приставов по Красновишерскому району с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 105).

19.07.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Паршаковой Ю.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Копия постановления получена взыскателем 15.08.2022 года, должником – 17.08.2022 года, что подтверждается скрин-шотами с электронной базы данных ПК АИС ФССП России (114, 115).

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника Громова А.И. судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу – исполнителю исполнительного документа в отношении должника Громова А.И. судебным приставом – исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. совершались все необходимые действия для исполнения судебного постановления, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются.

Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и наложении ареста на имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом – исполнителем и представленных в материалы дела, а также актов совершения исполнительных действий по месту проживания должника, из которых следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту.

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а именно, осуществлял выход по месту жительства должника для выяснения имущественного положения, направлял неоднократно запросы в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы УФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества.

Является также не состоятельным и довод административного истца о том, что бездействие судебного пристава – исполнителя заключается также в нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом – исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 – 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о его бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд также обращает внимание на то, что не достижение судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, ЧТО суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом, судебным приставом – исполнителем, после получения информации об отсутствии сведений о должнике, наоборот, были предприняты действия по направлению повторных запросов в кредитные организации, пенсионный, налоговый органы, органы УФМС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, органы и организации, осуществляющие учет движимого и недвижимого имущества.

Суд принимает во внимание и то, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право сторон исполнительного производства знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, не направление взыскателю постановлений об исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться бесспорным основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку не нарушает права и законные интересы взыскателя. Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с ответами на его обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. , выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2022 года по 23.01.2023 года, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий