Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2703/2019 ~ М-2690/2019 от 03.09.2019

55RS0005-01-2019-003771-95 Дело № 2а-2703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О., помощнике Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 12 сентября 2019 года

дело по административному иску Иванова С. А. к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что в МРО по ОИП Омской области в отношении должника Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 сентября 2016 года о взыскании в его пользу задолженности в размере 37 479 руб.

На его обращение по вопросу исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель в устной форме сообщил ему о невозможности применения мер принудительного исполнения, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.

Кроме того, 13 августа 2019 года исполнительное производство окончено, о чем он уведомлен не был.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Омской области, выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания в отношении должника.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что 13 августа 2019 года действительно писал заявление об окончании исполнительного производства, но сути заявления не понял, так как юридически неграмотен.

Судебный пристав-исполнитель Варгусов А.Ф. в судебном заседании требования не признал ввиду их необоснованности. Пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, которая позднее продлена до 15 января 2018 года, 23 января 2018 года введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполнительное производство приостановлено до 23 января 2020 года. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления от 13 августа 2019 года. Заявил о пропуске Ивановым С.А. срока обращения в суд с иском.

Административный ответчик УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № ФС017901112 от 01 сентября 2016 года, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Омска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фонда жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Иванова С.А. задолженности в размере 37 479 руб. (л.д. 36).

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (ст.96 Закона об исполнительном производстве).

15 июня 2017 года Арбитражным судом Омской области было удовлетворено заявление Гузея Ю. о признании Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения в сроком на 4 месяца (до 15 октября 2017 года), вынесено определение (л.д. 38).

На основании указанного определения суда 27 июля 2017 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено сроком по 10 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2017 года процедура наблюдения в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» продлена на 3 месяца (до 15 января 2018 года).

23 января 2018 года Арбитражным судом Омской области в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» введена процедура финансового оздоровления на 24 месяца (до 23 января 2020 года). В связи с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2018 года исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью на срок до 23 января 2020 года (л.д.40-41).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года указанное исполнительное производство вместе с иными исполнительными производствами в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.42-51).

13 августа 2019 года административный истец обратился в МРО по ОИП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором просил вернуть ему исполнительный лист № ФС 017901112 от 01 сентября 2016 года без исполнения.

По указанным основаниям постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года исполнительное производство №-ИП было окончено, оригинал исполнительного документа 15 августа 2019 года под роспись возвращен взыскателю Иванову С.А. (л.д.55,57).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП Омской области УФССП России по Омской области, указывая на непринятие мер по исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается по заявлению взыскателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с доводами административного ответчика, что все исполнительные действия по исполнительному производству проведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 96 которой предусматривает обязательное приостановление исполнительного производства в связи с введением в отношении должника - юридического лица процедуры наблюдения, финансового оздоровления. На данный момент исполнительное производство окончено, в связи с чем заявление Иванова С.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным потеряло свою актуальность.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, т.е. объективно отсутствует способ восстановления права, на нарушение которого ссылался административный истец, суд не усматривает признаков бездействия административного ответчика и как следствие, нарушения прав административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристав-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя представлено в материалы дела не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Ивановым С.А. требований отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что заявление Ивановым С.А. о возврате исполнительного листа поступило в адрес службы судебных приставов 13 августа 2019 года, в этот же день исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю 15 августа 2019 года (л.д.57).

Соответственно о нарушении прав Иванову С.А. стало известно 15 августа 2019 года, однако с заявлением в суд он обратился только 03 сентября 2019 года, с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока обжалования бездействия административного ответчика.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, также не представил.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░17.09.2019, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░