Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-348/2024 (2а-3465/2023;) ~ М-2781/2023 от 30.08.2023

                                                                                         Дело № 2а-348/2024 год

39RS0004-01-2023-003235-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024    года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко Ирине Сергеевне, Сенопальниковой Марии Андреевне, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), обязании возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (т.д.2, л.д.12) указывал, что в ОСП Московского района г. Калининграда находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ФИО2, являющегося является инвалидом второй группы, которая с 30.08.2022 установлена бессрочно.

Административными ответчиками в рамках исполнительных производствах с административного истца взыскано: в 2021 году – <данные изъяты> руб., в 2022 году – <данные изъяты> руб., в 2023 году – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

В 2023 году судебными приставами ОСП Московского района г. Калининграда осуществлен возврат взысканных денежных средств в размере 19 588,05 руб. Таким образом, должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда за период с 2021 по июль 2023 года незаконно взыскали с истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Доход административного истца в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 составлял ежемесячно <данные изъяты> руб. – страховая пенсия по инвалидности с единовременной выплатой <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты> руб. ниже прожиточного минимума, установленного в Калининграде в 2021 году в размере 10 378 руб.

Доход административного истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в общей сумме составлял <данные изъяты> руб. (страховая пенсия – <данные изъяты> руб., единовременная выплата – <данные изъяты> <данные изъяты> руб.), то есть на <данные изъяты> рублей ниже прожиточного минимума, установленного в Калининграде в 2022 году в размере 11 209 руб.

Доход административного истца за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в общей сумме составлял <данные изъяты> руб. (страховая пенсия – <данные изъяты> руб., единовременная выплата – <данные изъяты> руб.), то есть на <данные изъяты> рублей выше прожиточного минимума, установленного в Калининграде в 2023 году, составляющего 12 733 руб.

Просит с учетом уточнений признать действия (бездействие) ОСП Московского района г. Калининграда в части взыскания с дохода - пенсии ФИО2 незаконными. Обязать должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности от 24.12.2021 ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснял, что неоднократно были поданы ходатайства о прекращении взыскания денежных средств с пенсии, поскольку ее размер меньше установленного прожиточного минимума. Полагает, что вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ закон имеет обратную силу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Сенопальникова М.А. в судебном заседании пояснила, что в ОСП Московского района в отношении должника находится 8 исполнительных производств в исполнении, до этого было окончено по ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания 12 исполнительных производств. Было обращено взыскание на пенсию должника, в рамках нескольких исполнительных производств поступали ходатайства о прекращении исполнительного производства и сохранении прожиточного минимума в октябре 2023 года. 12.10.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о сохранении прожиточного минимума, до этого поступало ходатайство о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №-ИП, судебный пристав Гордеенко И.С. отменяла меры по взысканию с пенсии должника, но ПФР отказывал в исполнении данного постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Гордеенко И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Поясняла, что по поданным административным истцом заявлениям о сохранении прожиточного минимума в рамках исполнительных производств, должник указывал, что его пенсия менее прожиточного минимума и других доходов нет. Судебным приставом отменялось полностью взыскание на пенсию, на тот момент действовало одно постановление в рамках производства № от 26 апреля 2023 года.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, представитель заинтересованных лиц ГП КО «Водоканал», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ОСФР России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в оспариваемый период в рамках возбужденных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, которые были направлены в органы пенсионного фонда, взыскивались денежные средства с пенсии должника и производились перечисления на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Поскольку административным истцом не указаны в административном иске исполнительные производства, в рамках которых им оспариваются действия (бездействие) по удержанию денежных средств с его пенсии, требования административный истец, несмотря на неоднократные требования суда, не уточнил, суд учитывает только те исполнительные производства, в рамках которых удерживались денежные средства из органов пенсионного фонда с перечислением на депозитный счет службы судебных приставов.

Судом установлено, что в ОСП Московского района г. Калининграда в отношении должника ФИО2 в ОСП Московского района г. Калининграда находились исполнительные производства, в рамках которых в оспариваемый период органом пенсионного фонда производились удержания с доходов должника в виде пенсии, перечисляемые на депозитный счет:

- №-ИП, возбужденное 07.06.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданный мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Экспресс Кредит» (1 л.д. 44-50);

- №-ИП, возбужденное 05.11.2019 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал» (т. 1 л.д. 51-80);

- №-ИП, возбужденное 24.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданный мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» (л.д. 184-205 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 17.03.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданный мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МП «Калининградтеплосеть» (208-224 т. 1);

- №-ИП, возбужденное 17.11.2017 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданный мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»;

- №-ИП, возбужденное 28.06.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (т. 2 л.д. 71-92);

- №-ИП, возбуждено 26.04.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, выданный мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ГП КО «Водоканал»;

- №, возбужденное 10.02.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей 5-го судебного участка <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Янтарьэнергосбыт» (т. 2 л.д. 93-112).

В рамках данных исполнительных производств принимались судебными приставами-исполнителями постановления об обращении взыскания на пенсию должника: по ИП №-ИП - 15.06.2022 (т. 1 л.д. 47); по ИП №-ИП – 11.01.2022 (л.д. 54 т. 1); по ИП №-ИП – 15.07.2021 и 03.08.2021 (т. 1 л.д. 197); по ИП №ИП - 03.08.2021 (т. 1 л.д. 212); по ИП №ИП– 30.05.2018 и 11.01.2022 (т. 1 л.д. 35-43); по ИП №-ИП от 06.07.2020 (окончено 28.06.2022 т. 2 л.д. 72) – 01.12.2021 и 25.01.2022 (т. 2 л.д. 76); по ИП №-ИП – от 23.06.2023 года; по ИП №ИП от 10.02.2020 (окончено 28.06.2022) – 01.12.2021 и 25.01.2022 ( л.д. 99 т. 2).

Согласно ответа ОСФР по Калининградской области (т.д.1, л.д.139-164), за период 01.01.2021 по 30.09.2023 года из пенсии ФИО2 были взысканы денежные средства по следующим исполнительным производствам: №-ИП за период с июля 2022 по май 2023 года - в общей сумме <данные изъяты> руб.; по ИП №-ИП за период с февраля 2022 года по март 2023 года в общей сумме <данные изъяты> руб., по ИП №-ИП за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года - в общей сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор); по ИП №-ИП – за период сентябрь, октябрь 2021 года - в общей сумме <данные изъяты> руб., по ИП №-ИП за период с февраля 2022 года по март 2021 года в общей сумме <данные изъяты> руб.; по ИП №-ИПза период с января 2022 года по март 2022 года в общей сумме <данные изъяты> руб., по ИП №-ИП за период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года в общей сумме <данные изъяты> руб.; по ИП №-ИП за период с января 2022 года по март 2022 года в общей сумме <данные изъяты> руб. По все перечисленным ИП процент удержания составлял 50%.

Все удержанные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда.

Также в ОСП Московского района г. Калининграда имелись в отношении ФИО2 исполнительные производства - №-ИП, возбужденное 27.04.2020 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Банк русский Стандарт»; №-ИП, возбуждено 28.07.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, о взыскании задолженности <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «УКБР 4»; №-ИП, возбуждено 11.05.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, взыскании задолженности <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «УКБР 4».

Исполнительные производства в отношении ФИО2 в разные периоды с момента возбуждения объединялись в сводное ИП с номером №-ИП (т.е. с 2017 года), к которому присоединялись исполнительные производства, возбужденные позже.

Как указано в административном иске ФИО2 с учетом уточнения, он оспаривает незаконность удержания с пенсии по сентябрь 2023 года, в связи с чем судом проверяется оспариваемый период.

Как следует из справок по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства, в том числе последней по состоянию на 19.02.2024 года, всего с должника взыскано (за весь период ведения сводного ИП с 2017 года) <данные изъяты> руб., из которых возвращено должнику <данные изъяты> руб., перечислено взыскателям <данные изъяты> руб.

         29.06.2021 принят Федеральный закон N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающиеся сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, или прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.

        Так, в частности внесены изменения в п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с указанием, что исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (после внесенных изменений) должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

          Также часть 14.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена предложением, обязывающем судебного пристава-исполнителя в постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснять должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при обращении взыскания на его доходы.

Статьей 2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ также внесены изменения в ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми содержание ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 3229ФЗ «Об исполнительном производстве дополнено частями 5.1. и 5.2.

Согласно ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Указанное право предполагает обязанность рассмотрения соответствующего заявления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с принятием соответствующего постановления.

Учитывая, что положения ФЗ от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и федеральный Закон об исполнительном производстве» вступили в силу с 01.02.2022, суд полагает, что с указанного времени у ФИО4 появилось право обращения с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, а у судебных приставов-исполнителей имелась обязанность по принятию мер о сохранении доходов в виде пенсии в указанном ч. 1 ст. 69. 1 Закона об исполнительном производстве размере при установлении изложенных в нем условий.

           Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О).

Т.е. действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. В частности, данный принцип реализован в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 234-ФЗ, он вступает в силу с 1 февраля 2022 года. Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, в самом законе определен момент вступления его в законную силу, и указаний об обратной силе названного закона в самом законе не содержится.

Учитывая, что положения ФЗ от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" вступили в силу с 01.02.2022 года, суд полагает, что с указанного времени у ФИО2 появилось право обращения с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, а у судебных приставов-исполнителей имелась обязанность по принятию мер о сохранении доходов в виде пенсии в указанном ч. 1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве размере.

До указанного времени такой обязанности у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, из реестров запросов и ответов на них следует, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты> года выпуска госномер №, т.е. имелось и иное имущество, помимо пенсии, однако данное транспортное средство должником не предъявлялось судебному приставу-исполнителю для возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств.

Как следует из материалов дела. ФИО2 обращался ранее в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлениями 17.09.2021, 13.11.2021) без ссылок на конкретные исполнительные производства, в которых содержалась просьба прекратить в его отношении исполнительные производства, просьб о сохранении ему пенсии в данных заявлениях не содержалось (т. 1 л.д. 116 -118, т. 2 л.д. 215, 219).

ФИО2 является инвалидом второй группы, с 30.08.2022 - бессрочно (т. 1 л.д. 11).

Согласно справке ОПФР по Калининградской области, ФИО2 с 23.07.2015 является получателем страховой пенсии по инвалидности на основании ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии на основании ст. 16,17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 28.07.2015 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (т.д.1, л.д.175).

Согласно сведениям ОСФР России по Калининградской области, размер пенсии ФИО2 с учетом ЕДВ - в 2021 году составляла <данные изъяты> руб., в 2022 год от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., в 2023 году – от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 01.02.2021 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2021 год составила 10 378 руб.

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 31.08.2021 № 531 величина прожиточного минимума для пенсионеров на период с 01.01.2022 по 31.05.2022 составила 11 209 руб., с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 12 330 руб.

Согласно Постановлению Правительства Калининградской области от 26.12.2022 № 701 величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2023 год составила 12 733 руб.

Таким образом, размер получаемой ФИО2 страховой пенсии и пенсии по инвалидности за период 2022 года был ниже установленной в величины прожиточного минимума для Калининградской области, в 2023 году – выше на <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, после вступления в законную силу ФЗ от 29.06.2021 N 234-ФЗ ФИО2 02.02.2022 обратился с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда по ИП №-ИП, в котором, указывая на доход ниже прожиточного минимума, просил вернуть взысканные с пенсии денежные средства.

24.03.2022 обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением с указанием о наличии пенсии ниже прожиточного минимума и возврате денежных средств (т. 1 л.д. 118), также обращался с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума 12.10.2023 года (т. 1 л.д. 222).

Из материалов исполнительных производств следует, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда принимались постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника: по ИП №-ИП – 08.10.2021., по ИП №-ИП – 17.03.2022, по ИП №-ИП – 17.03.2022, по ИП №-ИП – 24.12.2021,

по ИП №-ИП – 07.08.2022, по ИП №-ИП – 07.08.2022, по ИП №-ИП – 07.08.2022, по ИП №-ИП – 28.12.2023.

Также принимались аналогичные постановления по ИП №-ИП – 27.04.2022, по ИП №-ИП – 27.04.2022, по ИП №-ИП – 12.10.2023.

На основании заявления должника ФИО2 от 12.10.2023 о сохранении размера прожиточного минимума, судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП принято постановление, которым сохранен размер прожиточного минимума (т. 1 л.д. 223).

ФИО2 на обращение от 05.09.2022 года дан ответ УФССП Калининградской области с указанием, что заявление о недопустимости обращения взыскания на доходы с учетом оставления прожиточного минимума учтены судебными приставами-исполнителями, взыскание с пенсии отменено. Также указывалось на невозможность возвращения денежных средств в связи с их отсутствием на депозитном счете ОСП.

Однако, как следует из представленных пенсионным органом сведений и справки по депозиту по сводному исполнительному производству по состоянию на 19.02.2024 года, после обращения с заявлением от 24.03.2022 с пенсии ФИО2 продолжали удерживаться денежные средства по исполнительным производствам, которые перечислялись пенсионным органом на депозитный счет службы судебных приставов, и распределялись в рамках сводного исполнительного производства, а часть из указанных денежных средств была возвращена ФИО2

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, и сведений пенсионного фонда, в период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года включительно на депозитный счет поступили денежные средства в размере 75106,36 руб., из которых возвращено должнику – <данные изъяты> руб., остальные перечислены взыскателям в рамках сводного ИП.

Таким образом, несмотря на то, что пенсия ФИО2 имела место ниже прожиточного минимума в 2022 году и в начале 2023 года, а после – только на <данные изъяты> руб. была свыше прожиточного минимума, с пенсии ФИО2 продолжали удерживаться денежные средства в размере 50% пенсии, тогда как учитывая заявление ФИО2 от 02.02.2022 и от 24.03.2022 года, и отсутствие представленных административным ответчиком доказательств наличия других ежемесячных доходов должника, должник имел право на сохранение дохода от пенсии ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Калининградской области для пенсионеров. Тогда продолжение удержание с его пенсии 50% с февраля 2022 года не соответствовало вышеприведенным положениям п. 4 ст. 4 ч. 5.1. ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и допущено вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию мер по обращению взысканию на пенсию должника, что нарушило права административного истца.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Вместе с тем, требования об обязании возврата денежных средств в в рамках рассмотрения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в части возвращены должнику, а иные денежные средства перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является ФИО2, на депозитном счете ОСП Московского района г. Калининграда не находятся, т.е. не находятся в распоряжении судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

           Признать незаконным удержание денежных средств с пенсии ФИО2 свыше прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области в рамках исполнительных производств №, №, №, №, №, № (входящих в сводное исполнительное производство №) - с 01.02.2022 года.

          В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

          Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья     подпись

Копия верна: судья                                        Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь                                                        Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 01.03.2024 года

Судья                                                              Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-348/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь