Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-579/2023 ~ М-504/2023 от 15.05.2023

№ 2а-579/2023

64RS0007-01-2023-001103-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миловановой ФИО14 к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Невзоровой М.А., отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Милованова О.А. обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Невзоровой М.А., отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела Невзоровой М.А. указанное постановление отменено. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указаны нарушения, по которым отменено первоначальное постановление. Одновременно Милованова О.А. ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду того, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ей постановления не имеется.

Административный истец Милованова О.А., её представители по доверенности Назаров В.В., Афанасьева Д.А., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, в письменном заявлении Милованова О.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заместитель начальника отдела – старший судебный приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес> Невзоровой М.А., отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Заместитель начальника отдела Невзорова М.А. представила суду отзыв, в котором в удовлетворении административных исковых требований просила суд отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что об обжалуемом постановлении Миловановой О.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес Миловановой О.А. копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Иных сведений, что заявителю было известно о принятом постановлении, суду не представлено.

Суд признает причину пропуска Миловановой О.А. срока обращения с данным административным исковым заявлением уважительной и восстанавливает ей срок на его подачу.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Милованова А.А. в пользу Миловановой О.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Миловановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миловановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до достижения Миловановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста, после чего взыскивать алименты в размере ? части всех видов заработка должника и иных

Дубликат указанного судебного приказа предъявлен в ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м взыскателем к исполнению ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований, содержащихся в судебном приказе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовскому, Романовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Милованова А.А. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей исходя из средней заработной платы по Российской Федерации соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3125535 руб. 40 коп. Расчет задолженности осуществлялся исходя из дохода должника, зарегистрированного качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося плательщиком единого налога на вмененный доход (в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) упрощенной системы налогообложения (в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Невзорова М.А. отменила постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Милованова О.А. считает данное постановление незаконным и необоснованным, в нем не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указаны нарушения, по которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Балашовскому, Романовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности Милованова А.А. осуществлялся исходя из дохода должника, зарегистрированного качестве индивидуального предпринимателя, применявшего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являвшегося плательщиком единого налога на вмененный доход (в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ) упрощенной системы налогообложения (в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Милованову А.А. установлен размер задолженности по алиментам, взыскиваемых в пользу Миловановой О.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 856321 рубля 53 копеек.

Как следует из указанного решения суда Миловановым А.А. ни в ходе исполнительного производства, ни суду не представлено соответствующих документов, подтверждающих его реальный доход в спорный период, с учетом несения всех необходимых расходов, в том числе и на развитие КФХ, в связи с чем суд определил размер задолженности в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации на день принятия решения.

Постановлением врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Чикуновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу решения Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера задолженности по алиментам.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУ ФССП по <адрес> Невзоровой М.А. принято в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсутствие в постановление от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не свидетельствует о незаконности.

В ходе рассмотрения дела правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании решения не установлена, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава исполнителя отменено и решением суда определен размер задолженности по алиментам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

С учетом положений пункта 2 статьи 3, части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено вышестоящим должностным лицом, размер задолженности по алиментам установлен вступившим в законную силу решением суда, тем самым права административного истца восстановлены, в связи с чем оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 194 КАС РФ и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 194, ст.ст. 219, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 194 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░