Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-66/2024 (2а-1254/2023;) ~ М-1166/2023 от 10.11.2023

Дело 2а-66/2024 (2а-1254/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                  18 января 2024 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2 ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Представитель№1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 101 в Любинском судебном районе. До настоящего времени комплекс мер принудительного исполнения не выполнены.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№1 в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного при возбуждении исполнительного производства; обязать устранить допущенные нарушения, а именно, направить ответ на ходатайство, осуществить выход по адресу места жительства должника; направить запросы в регистрирующие органы, обратить взыскание на денежные средства должника, направить запросы в органы ЗАГС, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, оператору сотовой связи о номере телефона должника, обратить взыскание на доходы должника, направить запрос о получении адресной справки, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Омской области, судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2., заинтересованными лицами привлечены Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО МФК «Займер», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Твой. Кредит», ООО МКК «Перигелий», ООО «ФинТраст», ООО МКК «Срочноденьги».

Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2., судебный пристав –исполнитель Любинского РОСП Представитель№1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО6, представители заинтересованных лиц Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО МФК «Займер», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Твой. Кредит», ООО МКК «Перигелий», ООО «ФинТраст», ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в общем размере 23837,50 руб., судебным-приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.22).

В заявлении ООО «МКК Кангария» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства взыскателем также изложено ходатайство об осуществлении комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Так, взыскателем предлагалось одновременно с возбуждением исполнительного производства осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующем вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в случае невозможности установить имущество и место нахождение должника объявить розыск должника и его имущества (л.д.36-37).

Указанное заявление в Любинском РОСП УФССП России по Омской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано для исполнения СПИ Любинского РОСП (л.д.38).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 выраженное в не принятии полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно, в не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо отказе ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить допущенные нарушения путем направления ответа, заявленного в заявлении в возбуждении исполнительного производства и ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждается исполнительное производство, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства наделены, в том числе, правом на подачу должностному лицу службы судебных приставов заявлений, ходатайств и жалоб.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, отнесено рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время в соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных совместным приказом Министерства юстиции РФ и Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, то есть заявления, в которых содержатся ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным Федеральным законом.

Таким образом, в случае поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно содержится просьба о выполнении многочисленных исполнительных действий, без их конкретизации, судебным приставом-исполнителем не должны рассматриваться как ходатайство в порядке ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, из материалов дела, следует, ходатайство о совершении исполнительных действий заявлено обществом до возбуждения исполнительного производства, в ходатайстве заявитель фактически просит судебного пристава-исполнителя совершить действия, которые в силу закона возложены на судебного пристава вне зависимости о наличия (отсутствия) ходатайства взыскателя.

Поскольку указанные в заявлении о возбуждении ходатайства не подлежали регистрации в качестве заявлений (ходатайств), а также не содержали ходатайств о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства не возникла обязанность направить ответ о рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, все письменные ходатайства взыскателя, поступившие в адрес административного ответчика, в установленные сроки рассмотрены, вынесены соответствующие постановления.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь было направлено ходатайство в адрес Любинского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство рассмотрено судебным приставом –исполнителем Представитель№2 и удовлетворено (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения-старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1. отказано в удовлетворении жалобы взыскателя, в постановлении указано, что судебным приставом –исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, вынесено и направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату, обновлены запросы, наложено взыскание на счета (л.д.31).

Доводы административного истца о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленных ходатайств и не направлении вынесенных по ним постановлений, о нарушении прав и законных интересов ООО «МКК Кангария» не свидетельствуют, поскольку исполнительные действия, установленные статьей 64 Закона об исполнительном производстве принимались, законом не установлена обязанность судебного пристав - исполнителя выносить постановление об удовлетворении ходатайства для осуществления соответствующих действий. Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которое по - мнению взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства и последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Более того, исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушены права как взыскателя, при установленных судом обстоятельствах, не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Представитель№1., выразившееся в неприятии полного комплекса мер, направленных для исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается, как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, судебным приставом –исполнителем Представитель№2 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника, в ГУВМ МВД России, о должнике и его имуществе.

Согласно полученным ответам, сведения о наличии в собственности транспортных средств отсутствуют, выявлены счета в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», сведения о вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах не имеется.

Однако имеются сведения, что данные счета арестованы ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№1. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «МТС-Банк», Банк «ВТБ», Омское отделение № ПАО Сбербанк (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно исполнительные производства №-ИП, №-ИП№ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное №-ИП (л.д.21), взыскателями являются Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО МФК «Займер», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Твой. Кредит».

Согласно акту приема –передачи исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ передано судебным приставом –исполнителем Представитель№2 судебному приставу-исполнителю Представитель№1. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, а именно исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное №-СД (л.д.25-26, л.д.30), взыскателями являются Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Микрофинансовая компания новое финансирование», ООО МФК «Займер», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Твой. Кредит», ООО МКК «Перигелий», ООО «МКК «Кангария», ООО «ФинТраст».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «ОЗСМ» (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено работодателю по почте, вручено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос оператору связи, ПФР о получении сведений о заработной плате, ФНС о выплатах, о счетах должника, ЗАГС о заключении брака, ГИБДД о транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику, а именно исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное №-СД (л.д.25-26), взыскателями являются ООО МКК «Срочноденьги».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства с должника не взысканы (л.д.41).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №-СД, с должника взыскано 29 580 рублей, из них, 14 790 рублей находится на депозитном счете, взыскателю ООО «МКК Кангария» перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 1162,62 рубля (л.д.74-76).

По информации ОГИБДД транспортные средства в собственности ФИО6 отсутствуют (л.д.47).

По сведениям ОСФР по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО6 имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые предоставлены следующими страхователями: ООО «Омский завод строительных металлоконструкций» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54).

С учетом изложенного, следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями Любинского РОСП Представитель№1 и Представитель№2 принимались меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Однако материалами дела установлено, что должник ФИО6 на момент возбуждения исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Омский завод строительных металлоконструкций», тогда как судебным приставом –исполнителем Представитель№2 запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате направлен не был, после передачи в производство судебному приставу –исполнителю Представитель№1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные действия, суд исходит из того, что судебные приставы-исполнители не установили действительное место жительство должника, доходы должника, выход по месту жительства не осуществлен, имущественное положение не проверено. Таким образом, судебными приставами-исполнителями Любинского РОСП Представитель№1 и Представитель№2 было допущено бездействие при исполнении требований, содержащихся в исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности.

При этом непринятие необходимых, своевременных и достаточных мер судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 и Представитель№2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 обязанность совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№2., ГУФССП по Омской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 и Представитель№2. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «МКК Кангария».

Обязать судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 или иное лицо, у которого на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщить в Любинский районный суд Омской области об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

В остальной части административных требований отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Любинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                                              Л.А.Казанцева