Решение по делу № 2-2294/2016 от 13.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            31 октября 2016 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «ПСА») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указал, что 08 декабря 2015 года на улице Речников города Городца Нижегородской области, водитель Н.И.Ш., управляя автомобилем Шкода Суперб государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак ..., причинив автомобилю Соловьева Д.А. механические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков 16 января 2016 года Соловьев Д.А. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы, однако страховое возмещение выплачено не было. Срок необходимый для выплаты страхового возмещения истек 09 февраля 2016 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 августа 2016 года с ООО «ПСА» в пользу Соловьева Д.А. взыскано страховое возмещение. Решение суда в настоящее время не исполнено.

Соловьев Д.А. считает, что за просрочку исполнения условий договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... за период, который он определил в заявлении к страховщику с 09 февраля 2016 года по 05 сентября 2016 года, сроком 210 дней, исходя из следующего расчета: ... х 1% х 210 дней = ..., где: ... – страховое возмещение; 1% - размер неустойки; 210 - количество дней просрочки выплаты.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, Соловьев Д.А. просит взыскать с ООО «ПСА» в свою пользу неустойку в сумме ..., финансовую санкцию в размере ..., расходы по составлению претензии в сумме ....

Определением судьи Городецкого городского суда от 12 октября 2016 года установлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Соловьева Д.А. на ИП Горянина А.Н.

Истец ИП Горянин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ПСА» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В предоставленном суду письменном отзыве просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ПСА».

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ИП Горянина А.Н. подлежат частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 августа 2016 года исковые требования Соловьева Д.А. к ООО «ПСА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика ООО «ПСА» в пользу Соловьева Д.А. взыскано страховое возмещение в размере ... (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что данное решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не опровергается.

08 сентября 2016 года Соловьев Д.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить ему неустойку (л.д.3, 4). Однако его претензия осталась без ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 г., если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения взыскивается неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты в неполном объеме.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что, в установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

При этом период взыскания неустойки следует исчислять с 09 февраля 2016 года (даты, до которой страховое возмещение должно быть выплачено) до 05 сентября 2016 года (даты, указанной в исковом заявлении). Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составляет 210 дней. Размер неустойки, исчисленный за указанный период, составляет ..., согласно следующему расчету: ... х 1% х 210 дней, где: ... – страховая сумма; 1% - размер неустойки; 210 - количество дней просрочки выплаты.

В тоже время, по мнению суда, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайства об уменьшении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в возражениях ответчика на исковое заявление не содержится, однако суд расценивает возражения ООО «ПСА» в том числе и относительно неустойки, как ходатайство о ее уменьшении, так как указанное ходатайство может быть выражено представителем ответчика в любой форме. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ....

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, обязанность выплатить потерпевшему сумму убытка либо направить мотивированный отказ возникает у страховщика на 21 день от даты получения заявления потерпевшего, претендующего на страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере ..., исходя из следующего расчета: ... х 0,05% х 210, где: ... – размер предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО»; 0,05% - размер финансовой санкции; 210 - количество дней просрочки выплаты.

В тоже время, по мнению суда, данный размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер финансовой санкции до ....

Что касается требований истца ИП Горянина А.Н. о взыскании с ответчика ООО «ПСА» судебных расходов по составлению досудебной претензии в сумме ..., суд полагает в этой части исковых требований следует отказать, поскольку доказательств оплаты данной суммы истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. неустойку в сумме ..., финансовую санкцию в размере ....

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме ..., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2016 года

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов