Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2252/2023 ~ М-927/2023 от 10.03.2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001149-68 Дело № 2а-2252 (2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием представителя административного истца Решетникова О. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Субботина Андрея Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Субботин А.Г. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам об оспаривании бездействие, постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование иска, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 по делу № 2-3530/2020 удовлетворены требования Субботина А.Г. о взыскании с ИП Стародумова Д.Ю. денежных средств на общую сумму 7794376,43 руб. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

03.06.2021 Межрайонным ОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.02.2023 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя указанного отдела направлено ходатайство, содержащее в числе прочих, требование о наложении ареста на автомобиль МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ г/н №, принадлежащий супруге должника Стародумовой Татьяне Борисовне. Брак между должником и Стародумовой Т.Б. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства. Автомобиль приобретен в период брака, следовательно, в силу ст. 45 Семейного кодекса РФ на указанный автомобиль может быть обращено взыскание путем выделения доли супруга-должника.

Постановлением от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказано.

С постановлением в указанной части административный истец не согласен, в частности, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ходатайство о наложении ареста на транспортное средство направлено на обеспечение сохранения имущества должника, приобретенного в период брака, и необходимо для сохранения в последующем возможности обратить взыскание на супружескую долю должника.

Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства о наложении ареста, судебным приставом-исполнителем был нарушен срок рассмотрения данного ходатайства, установленный ч.2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Ходатайство взыскателем заявлено 07.02.2023, постановление судебным приставом-исполнителем вынесено только 28.02.2023, то есть по истечении 18 дней.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушение срока рассмотрения заявления Субботина А.Г. о наложении ареста на имущество должника, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным постановление от 28.02.2023 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №-ИП в части отказа в удовлетворении заявления Субботина А.Г. о наложении ареста на автомобиль МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ г/н №.

Определением суда от 05.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Стародумова Т.Б.

Административный истец Субботин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Решетников О.А., действующий по доверенности, диплом представлен, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.31-33).

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил рассматривать дело без участия представителя, поддерживают доводы возражений судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица Стародумов А.Г., Стародумова Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:     указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);     подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;     подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.2).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснения, данным в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно пункту 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 по делу № 2-3530/2020 с ИП Стародумова Д.Ю. в пользу Субботина А.Г. взысканы убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 2 450 000 руб., неустойка в размере 2 750 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 602 500 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., а также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.04.2021 № 33-3655/2021 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стародумова Д.Ю. - без удовлетворения.

20.05.2021 выдан исполнительный лист.

03.06.2021 в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стародумова Д.Ю. в пользу взыскателя Субботина А.Г. с предметом исполнения, аналогичному содержанию резолютивной части вышеуказанного решения суда.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3

07.02.2023 взыскателем в адрес службы судебных приставов направлено ходатайство о проведении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Стародумова Д.Ю., в том числе наложении ареста на автомобиль МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ г/н №, принадлежащий супруге должника Стародумовой Т.Б. (л.д.8). При этом в самом ходатайстве содержится требование о его рассмотрении в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.02.2023 данное ходатайство поступило в Межрайонный ОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю (л.д.40).

28.02.2023 ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление. При этом в части требований о наложении ареста на имущество, принадлежащее супруге должника, отказано, с разъяснением права взыскателя обратиться в суд с исковым заявлением в порядке ст. 255 ГК РФ с требованием о выделе доли должника в общем имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данной нормой определено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно, «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона.

Поскольку ходатайство взыскателя, помимо требований о наложении ареста на имущество супруги должника, содержало и иные требования о совершении исполнительных действий, его рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, не противоречит положениям указанного Закона и прав административного истца не нарушает.

При этом судом достоверно установлено, что поданное взыскателем Субботиным А.Г. ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, т.е. в десятидневный срок со дня его передачи судебного приставу-исполнителю (10.02.2023 –регистрация заявления, 3 дня на передачу судебному приставу-исполнителю, 10 дней на рассмотрение - с учетом ч.2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

В связи с изложенным, доводы административного истца о допущенной судебным приставом-исполнителем волоките при рассмотрении заявления, признаются судом несостоятельными, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушение срока рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество должника, судом не установлено. Кроме того, данное ходатайство взыскателя касалось имущества не должника, а его супруги.

При проверке доводов административного иска о том, что спорное транспортное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, судом установлено, что по сведениям Управления записи актов гражданского состояния г.Перми брак между Стародумовым Дмитрием Юрьевичем и Плотниковой Татьяной Борисовной заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, спорное транспортное средство в период с 13.09.2013 по 25.01.2017 находилось в собственности Стародумова Д.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Стародумовой (Плотниковой) Т.Б., что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль не является общим имуществом супругов применительно к статье 34 Семейного кодекса РФ, а является личным имуществом супруги должника.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Субботина А.Г. о наложении ареста на автомобиль МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ г/н № является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку таких условий судом не установлено, в удовлетворении административного иска суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 04.05.2023.