Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-135/2023 (3а-2422/2022;) ~ М-2056/2022 от 19.12.2022

Дело№3а-135/2023 (3а-2422/2022)

22OS0000-01-2022-002087-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                              город Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.В.,

при секретаре     Гофман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красулина Д. В., Красулина В. В. к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

административные истцы Красулин Д.В. и Красулин В.В. обратились в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7 045,8 кв.м. с кадастровым номером *** в равном его рыночной стоимости размере 33 826 886 руб.

Требования мотивированы тем, что указанным выше помещением административные истцы владеют на праве собственности. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в размере 149 483 763,26 руб. и является завышенной относительно рыночной стоимости объекта, что подтверждается отчетом об оценке. Данное обстоятельство нарушает права административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, в связи с чем Красулин Д.В. и Красулин В.В. просят установить кадастровую стоимость нежилого помещения равной его рыночной стоимости.

Административные истцы Красулин Д.В., Красулин В.В. на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Управление имущественных отношений Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованные лица ППК «Роскадастр» (ранее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии») в лице филиала по Алтайскому краю, администрация <адрес>, надлежаще извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. При этом от Управления имущественных отношений Алтайского края, филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю до судебного заседания поступили письменные отзывы на иск.

В соответствии со ст.ст.150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика Колмыкова С.Н., оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу с п.2 ст. 11 и ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Согласно ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание.

Исходя из п.п. 1,2 ст.403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что Красулину Д.В. и Красулину В.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 7 045,8 кв.м. с кадастровым номером *** (л.д.8-14 т.1).

Приказом управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГ ***/Пр/165 указанное нежилое помещение включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год соответственно (***).

Таким образом, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административных истцов как плательщиков налога на имущество физических лиц, поэтому они вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая применяется в качестве налоговой базы.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, включая нежилое помещение с кадастровым номером ***, утверждены приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ, а также сведений филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** составляет 149 483 763,26 руб., дата определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата внесения сведений в ЕГРН о кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГ, дата начала ее применения - ДД.ММ.ГГ (л.д.6 т.1).

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом суд не принимает во внимание доводы Управления имущественных отношений Алтайского края о нарушении порядка оспаривания кадастровой стоимости с учетом положений ст.22.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», введенной в действует на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГ и предусматривающий обращение с таким заявлением в КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки», а не в суд, поскольку административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГ, когда установленный это нормой права порядок еще не действовал.

В подтверждение рыночной стоимости помещения административным истцом представлен отчет об оценке ***, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «АСКО-Гарантия» Колмыковым С.Н., согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ вышеуказанного помещения составляет 33 826 886 руб. (л.д.17-92 т.1).

Исследовав отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости помещения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости оценщик использовал сравнительный подход. Оценщик выбрал единицы сравнения, обосновал свой выбор, применил необходимые корректировки. При этом отчет содержит анализ рынка, ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объекта оценки.В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного помещения в отличие от методов массовой оценки объектов недвижимости, поэтому может отличаться от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком Колмыковым С.Н., являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», т.е. лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование. Документы, подтверждающие образование оценщика, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению. Представленный в материалы дела отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен его личной печатью.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля оценщик Колмыков С.Н. подтвердил достоверность своего исследования, дал мотивированные возражения относительно указанных Управлением имущественных отношений Алтайского края замечаний к отчету, о чем представил письменные пояснения.

Оценщик отметил, что 10,8 % площади объекта оценки занимает административно-офисная часть, а 89,2% - производственно-складская часть. По такому же принципу Колмыков С.Н. подбирал аналоги, где соотношение площадей административно-офисной части и производственно-складской часть определена в следующих размерах: аналог *** – 12,9% и 87,1%; аналог *** – 14,7% и 85,3%; аналог *** – 11,8% и 88,2%. Данную информацию оценщик получил в результате телефонных переговоров с продавцами. Суд считает, что получение информации относительно объектов-аналогов таким образом не противоречит п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, а также п.22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО ***), утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***. В связи с этим отсутствует необходимость применения корректировки на соотношение площадей различного назначения.

Основания не доверять данным пояснениям у суда отсутствуют, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, указанные в возражениях Управления имущественных отношений Алтайского края о несоответствии представленного отчета о рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, не являются основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административными ответчиками и заинтересованным лицом доказательства иной рыночной стоимости нежилого здания суду не представлены.

Учитывая, что установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной имеет для административного истца правовое значение, суд удовлетворяет исковые требования Красулина Д.В. и Красулина В.В.

В связи с тем, что заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административными истцами посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГ, срок, предусмотренный ч.3 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 33 826 886 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░.