Решение по делу № 33-1153/2015 от 19.05.2015

Судья Богуславская О.В. Дело № 33- 1153 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания М.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. материал

по частной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения … области «…» по доверенности К.М.Н.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2015 года об отказе в принятии заявления ГБУ ИО «…. имени. …» об оспаривании решения ФГУП «…» об отказе во внесении изменений в технический паспорт объекта недвижимости,

у с т а н о в и л а:

ГБУ ИО «… имени. …» обратилось в суд с иском к ФГУП «…» об обязании ФГУП «…» внести изменения в технический паспорт объекта, расположенного по адресу… («… палатка») в части снятия штампа (строительство и переоборудование: смена назначения и использования помещения, уменьшение общей площади).

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от13 февраля 2015 года ГБУ ИО «…. имени …» отказано в принятии этого заявления по тем основаниям, что требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно – в арбитражном суде.

ГБУ ИО «… имени …» с данным определением не согласно, действуя через своего представителя по доверенности, подало частную жалобу, в которой просит определение суда об отказе в принятии иска отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым принять дело к производству, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Статьей 28 данного кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением иной экономической деятельности юридическими лицами.

В силу ст. 198 АПК Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из обстоятельств дела следует, что ГБУ ИО «…. имени. …» оспаривает отказ ФГУП «…» от 29.05.2014г. во внесении изменений в технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: …, принадлежащего заявителю на праве оперативного управления. Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, ГБУ ИО «…. имени …» обладает статусом юридического лица

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, под кодом 91.02 поименована деятельность музеев, эта группировка включает: деятельность музеев всех видов: художественных музеев, музеев драгоценностей, мебели, костюмов, керамики, серебра, музеев естественной истории, научных и технологических музеев, исторических музеев, включая военные музеи, прочих специализированных музеев, музеев на открытом воздухе.

Из Общероссийского классификатора услуг населению (ОК 002-93), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 следует, что под кодом 052200 обозначены услуги музеев, в том числе: посещение музеев, демонстрация музейных коллекций на выезд, показ экспозиций музеев, показ экспозиций выставок, создание музейных каталогов и обслуживание посетителей музеев.

Таким образом, ГБУ ИО «…. имени …» является некоммерческой организацией, осуществляющей иную экономическую деятельность в форме деятельности музея, оказывающего определенные уставом музея услуги, в том числе, с использованием здания «… палатки», о снятии штампа в техническом паспорте которого заявлен иск.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая, что обе стороны спора являются юридическими лицами, и, принимая во внимание, что ГБУ ИО «… имени …» является хозяйствующим субъектом, ведущим экономическую деятельность, суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ГПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что заявленный ГБУ ИО «… имени …» иск должен разрешаться в ином судебном порядке, а именно – в арбитражном суде.

Судебная коллегия данные выводы полагает правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия признает несостоятельными.

ГБУ ИО «… имени …» является юридическим лицом, а значит, хозяйствующим субъектом, следовательно, осуществляет иную экономическую деятельность, что и подтверждается соответствующими классификаторами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что способ защиты, избранный ГБУ ИО «… имени …», исходя из предмета и основания заявленного иска, не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, определение суда от 13 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения от 13.02.2015г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения … области «…» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ____________________