Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1576/2023 (2а-12513/2022;) ~ М-11698/2022 от 23.12.2022

... 16RS0046-01-2022-019274-63

дело № 2а-1576/2023

(2а-12513/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Е.Ю.Кротовой, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.Н.Исмагилову, Вахитовскому районного отделению судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Е.Ю.ФИО11, начальнику отделения – старшему судебному приставу Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан Г.Н.Исмагилову, Вахитовскому РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратилась в Вахитовский РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства приложив исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС ..., выданный Ново-Савиновским районным судом города Казани ..., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 459044,55руб. в счет индексации взысканной судом денежной суммы.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ТатарстанФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен, просит признать его незаконным, возложить на него обязанность возбудить исполнительное производство.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО10 обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Административный истец ФИО6 судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО7Протопопова с иском не согласилась, производство по делу просила прекратить, пояснила, что ФИО1 повторно предъявлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производства, нарушенные права и интересы заявителя восстановлены.С заявлением о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ...., также не согласилась, полагала излишне завышенной.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО4ФИО11, начальник отделения – старший судебный пристав Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО5ФИО12, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 225Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи194 данного Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела ...ФИО1 повторно предъявлен исполнительный лист серии ФС ..., выданный Ново-Савиновским районным судом ... ..., о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 .... в счет индексации взысканной судом денежной суммы.

... судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике ФИО8Нургалиевым возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 .... в счет индексации взысканной судом денежной суммы.

Таким образом, заявленные требования исполнены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, чтонарушенные права и интересызаявителя восстановлены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 194, статьёй 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Между тем, требования о возмещении понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 1 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что по смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данные разъяснения указывают на юридическую значимость для возмещения необходимых денежных затрат (потерь) как факта осведомленности ответчика об обращении истца в суд, так и извещения истца о добровольном совершении ответчиком действий для восстановления его прав и законных интересов, а также момента совершения ответчиком действий по добровольному удовлетворению заявленных требований относительно даты возбуждения дела по заявленным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к изложенному установлено и подтверждается материалами административного дела, что, обращаясь с заявлением о возмещении расходов в размере ... руб., ФИО1 представиладоговор на оказание юридических услуг от ..., оснований не доверять которому не имеется.

При этом из материалов дела следует, что представитель ФИО1 в рассмотрении настоящего дела в суде не участвовал, согласно вышеуказанного договора предоставил услуги по составлению административного иска.

Производство по настоящему административному исковому заявлению ФИО1 прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также тот факт, что представитель ФИО1 не принимал непосредственного участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании в пользу ФИО1 ... руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194, 225, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░ ░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ....

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ /░░░░░░░/░.░. ░░░░░░░

...

...