Решение по делу № 33-18863/2018 от 25.10.2018

Судья Р.Б. Курбанова Дело № 33-18863/2018

Учёт № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «Товарищество собственников помещений» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым частично удовлетворен иск Е.И.Николаевой и постановлено: взыскать с НП «Товарищество собственников помещений» в пользу Е.И. Николаевой в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 154 753 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости - 15559 руб. 58 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. и 4866 руб. 25 коп. - в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью НП «Товарищество собственников помещений» - Т.Ж. Шамсутдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Е.И. Николаевой – С.П. Петрова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Е.И.Николаева обратилась в суд с иском к НП «Товарищество собственников помещений» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 декабря 2017 года принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком ...., припаркованный возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега и наледи, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 154 753 руб. 39 коп., а утраты товарной стоимости - 15 559 руб. 58 коп., затраты на проведение оценки составили 13 000 руб.

Ответственность за выполнение обязательств по управлению зданием возложена на НП «Товарищество собственников помещений», направленная в адрес которого 25 января 2018 года претензия с требованиями о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 154 753 руб., сумму в счет возмещения УТС - 15 559 руб., затраты на проведение независимой экспертизы - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 4 606 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо С.А. Николаев с иском согласен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А.А. Трифонова.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорированы Правила пользования помещением, общим имуществом здания и прилегающей к зданию территории от 1 января 2017 года, согласно которым собственник, а также его работники обязаны хранить транспортные средства на специально отведенных Товариществом площадках в границах прилегающей к зданию территории. Также имелись предупреждения о возможном сходе с крыши снега и обязанностью собственников не парковать свои автомобили за пределами огороженной территории. Считает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт уплаты истцом представителю денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Из материалов дела видно, что истица является собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак .....

28 декабря 2017 года в результате падения снега с крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>, ее автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца в органы внутренних дел о фиксации факта повреждения автомобиля от 28 декабря 2017 года, ее личными объяснениями и протоколом осмотра места происшествия, составленным в этот же день участковым уполномоченным полиции, с приложением фототаблицы места происшествия.

Согласно отчетам ИП Сафина А.Р. от 18 января 2018 года № 004-18/В и № 004-18/У рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 154 753 руб. 39 коп., утраты товарной стоимости - 15 559 руб.58 коп.

За услуги оценки истицей оплачено 13000 рублей.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении НП «Товарищество Собственников Помещений», куда истицей направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с Некоммерческого партнерства, поскольку пунктами 3.6.14, 4.6.23, 4.6.1.1, 4.6.1.23, подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, пунктами 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном и многоэтажном доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются правительством Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, что автомобиль истицей был припаркован в неустановленном месте, им суду также не представлено.

Его доводы в апелляционной жалобе о том, что собственник, а также его работники обязаны хранить транспортные средства на специально отведенных Товариществом площадках в границах прилегающей к зданию территории, отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества возлагается на данное некоммерческое партнерство, действия которого и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истице ущерба.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований у суда первой инстанции не имелось.

Взыскание с ответчика судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы не подтверждены, опровергаются договором на оказание юридических услуг от 24 января 2018 года №11 и распиской на сумму 12 000 руб. от 13 сентября 2018 года, подготовка которого в ходе судебного разбирательства не опровергают обстоятельств участия его в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Товарищество собственников помещений» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи