Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1030/2024 ~ м-278/2024 от 05.02.2024

Дело №                УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года            гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "Микрокредитная компания Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И., старшему судебному приставу Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мироновой Е.Л., Главному управлению ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия должного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКК Универсального Финансирования" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Павловой Д.И., выразившееся в нарушениях статей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мироновой Е.Л., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения и отсутствии контроля за совершаемыми действиями судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации, в органы ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника; обязать старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебного акта.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03 июля 2023 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области в отношении должника ФИО6 в пользу ООО "МКК Универсального Финансирования".

С момента возбуждения исполнительного производства у взыскателя нет никаких сведений о его ходе. Постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, исполнительный документ отсутствует, денежные средства не взысканы.

Административный истец АО "МКК Универсального Финансирования" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлова Д.И., старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России, представители ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, бездействие, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из административного искового заявления 30 ноября 2021 мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ, которым с ФИО6 в пользу АО "МКК Универсального Финансирования" была взыскана задолженность в размере 53 387 руб. 50 коп.

Приказ вступил в законную силу и был направлен в Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

По указанному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителям был осуществлен ряд исполнительных действий, а именно, направлены запросы в ОСФР, ГИБДД МВД России, ФНС России, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра России, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, ее местонахождения, наличия у нее доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у должника в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, направлен запрос о наличии у должника зарегистрированного брака, перемени имени.

Установлено наличие банковских счетов у должника, на денежные средства обращено взыскание.

Исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают осуществляться, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Указанного закона).

Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер - его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Не совершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.

Доказательств того, что АО "МКК Универсального Финансирования" обращалось к судебному приставу-исполнителю Павловой Д.И. с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, в том числе, и тех, о которых административный истец просит в настоящем иске, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства был совершен значительный объем исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель провел все необходимые и достаточные, по его мнению, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного приказа.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить конкретные исполнительные действия не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Павлова Д.И. предпринимала и, с учетом того, что исполнительное производство №-ИП не окончено, продолжает предпринимать необходимые меры к исполнению исполнительного документа № от 30 ноября 2021 года.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ФИО6 не окончено, свидетельствует о наличии у ООО "МКК Универсального Финансирования" возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю Павловой Д.И. в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве о совершении исполнительных действий, в том числе, и об объявлении должника в розыск.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 ФЗ «О судебных приставах», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что старший судебный пристав Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допустила бездействия в рамках предоставленных ей полномочий, при этом такое бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>                ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>