Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-505/2022 ~ М-517/2022 от 16.05.2022

УИД 26RS0009-01-2022-000745-34                                                                                           Дело № 2а-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный14 июня 2022 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Макаровой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю,Благодарненскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю,о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Макаровой М.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно: не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, достигшего пенсионного возраста в срок с 18.08.2021-27.04.2022; не направлении постановления об удержании из пенсии должника, достигшего пенсионного возраста в период с 18.08.2021-27.04.2022; не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 18.08.2021-27.04.2022; несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с 18.08.2021-27.04.2022;не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 18.08.2021-27.04.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 18.08.2021-27.04.2022;несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства в период с 18.08.2021-27.04.2022.

С требованиями: осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный Фонд с осуществлением контроля исполнения указанного постановления Пенсионным Фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении административного искового заявления без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП Макарова М.В., в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.05.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Благодарненское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краюи Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Иванченко С.И. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

    Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Судом не была признана явка не явившихся в судебное заседание лиц обязательной, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на исполнение в отдел Благодарненский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю поступил исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3Благодарненского района Ставропольского края в отношении должника Иванченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России в период с ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) и организации связи (телефонной), в том числе в органы УФМС, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, МРИФНС России по Ставропольскому краю, ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, ЗАГС.

Так, согласно ответам: МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по СК – автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники за должником не зарегистрировано; согласно ответу МРИФНС России по СК – отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя; из ответа ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по СК следует, что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют; согласно ответу УФМС должник Иванченко С.И. зарегистрирована по адресу: 356403, Россия, <адрес>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по указанному адресу.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

26.08.2021, 12.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

26.10.2021, 18.04.2022, 20.04.2022 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В своих требованиях административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП Макаровой М.В., выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, достигшего пенсионного возраста в период с 18.08.2021-27.04.2022.

Однако, как следует из материалов дела, 10.02.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Данное постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным данным.

Вместе с тем, статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

    Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Благодарненского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Макаровой Марине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 июня 2022 года

СудьяБлагодарненскогорайонного

суда Ставропольского края                                                                                   О.В. Бадулина