Решение по делу № 2-1195/2015 (2-7413/2014;) от 12.11.2014

№2-1195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА,

с участием прокурора Серебренникова СА

при секретаре Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО13, ФИО17 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Юогданова НВ предъявила иск Сеньковой ОЛ и Сеньковой МА о выселении из <адрес>.

Свои требования мотивируют тем то, что в 2012-2014 согласно ст. 131 ГПК РФ она неоднократно обращалась в _ разные инстанции по выселению, проживающих по адресу <адрес>:

ФИО21;

ФИО23.

Согласно Апелляционного <адрес>вого суда № Б-57 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные лица были предупреждены о недопущении противоправного поведения в отношении истицы.

Также было указано, что «в случае систематического противоправного поведения в отношении ФИО7 они могут быть выселены из квартиры по <адрес>5 в <адрес> без предоставления другого жилого помещения».

ДД.ММ.ГГГГ Сенькова ЮЛ пришла к ней домой, стала ее
уговаривать, что скандалов с их стороны больше не будет.

Истица согласилась и дала ей ключи от квартиры, не дожидаясь решения суда.

В тот же вечер Сенькова ЮЛ вызвала наряд полиции, ложно обвиняя истицу и ее сына, ФИО24 в воровстве по отношению к ней, не поставив тх в известность о своих намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ Сенькова ЮЛ и Сенькова МА сломали замок от
входной двери. Истице пришлось вызвать мастера и поменять замок, т.к. тот замок, который стоял до этого ремонту не подлежал.

Также ДД.ММ.ГГГГ (около 23 часов) Сенькова ЮЛ пришла в состоянии алкогольного опьянения и стала угрожать истице и пытаться нанести ей телесные повреждения.

Истиц была вынуждена позвонить в полицию. Ее звонок был принят. В 23:25 прибыл наряд полиции, который удалил Сенькову ЮЛ из квартиры. При этом Сенькова ЮЛ обнажилась и кричала «помогите, насилуют». Сотрудники полиции зафиксировали все её противоправные и неприличные действия на видеокамеру.

Полицейский зашел в квартиру и забрал халат и тапочки Сеньковой ЮЛ.

После того, как её увезли в отдел полиции, примерно в 1 ночи Сенькова ЮЛ вернулась, стала стучать и ломать дверь, чтобы истица её пустила и дала ей одеться. При этом она угрожала истице через дверь, что в случае если она её не пустит, то она придет со своим братом, Дорониным АЛ, сломают дверь, истицу чем-нибудь уколют и отправят в психоневрологический диспансер, и тем самым завладеют этой квартирой.

Истица была вынуждена снова вызвать наряд полиции. Когда наряд прибыл, она открыла дверь. Сенькова ЮЛ быстро прорвалась в свою комнату и забаррикадировала дверь изнутри. Полиция открыть дверь не смогла.

Всю ночь Сенькова ЮЛ не давала истице покоя, а полицию вызывать было уже стыдно.

Также 05 августа приехал оперативный участковый, который зафиксировал на фотоаппарат повреждение входной двери и входного замка, при этом оставил свой номер сотового телефона №. Он сказал, что если понадобится его объяснение в суде, то он прибудет по вызову телефона судьи на судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ, Сенькова ЮЛ вызвала своего брата, Доронина АЛ, с которым они начали оскорблять истицу нецензурной бранью, пытались поставить другую дверь, якобы Юле надоела дверь со стеклом и ей надо переставить дверь, т.к. они называют их ( истицу и ее сына, Трухина) ворами, хотя у Сеньковой ЮЛ дверь стоит нормальная и на ней установлен замок, ключа от которого они не имеем.

Просит суд выселить Сенькову ЮЛ и Сенькову МА с ее жилплощади с учетом вынесенного Апелляционного определения <адрес>вого суда № Б-57 от 28.04.2014.

В судебном заседании представитель истицы Трухин АА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Ответчик Сенькова ЮЛ и ее представитель Щербаков АМ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признали, поддержали свои письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Сенькова ЮЛ суду пояснила, что она в спорной квартире проживает с рождения. Фактически в квартире проживают она, ее бабушка Богданова НВ. Сенькова МА в спорной квартире не проживает уже более года и не зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает в настоящий момент за пределами <адрес>. Отношение бабушки к ней формируется ее сыном Трухиным АА. В его отсутствие у них в отношениях проблем не возникает. При его появлении со стороны бабушки под влиянием Трухина АА инициируются конфликты, которых она пытается избегать. Основой конфликта является спорная квартира и бабушка со своим сыном пытаются создать условия для ее выселения. Она длительное время в квартире не проживала в связи с препятствием бабушке, судом принималось решение о ее вселении и вселилась она в квартиру только в апреле 2014. Дверь в своей комнате действительно она поменяла, т.к. обнаружила после вселения, что у нее из комнаты пропали вещи и деньги. Указанных истицей действий она не совершала. Коммунальные расходы по квартире оплачивает только она. Просит в иске отказать.

Ответчик Сенькова МА в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено суду в связи с истечением срока хранения. Как указывает ответчик Сенькова ЮЛ Сенькова МА в <адрес> не проживает, точного адреса дочери она не знает.

Третье лицо администрация <адрес> в <адрес> ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Серебренникова СА, полагавшего в иске отказать, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписки из финансово-лицевого счета квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по данному адресу состоят Богданова НВ (с 30.10.1970), Сенькова ЮЛ (внучка) (с 26.12.1986). ?????????????????????????????????????????????????????????????????????

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Богдановой НВ к Сеньковой ЮЛ о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО13, ФИО17 о выселении, сныти с регистрационного учета, признании договора социального найма недействительным в отношении спорной квартиры, встречному иску ФИО21 к ФИО26 о вселении в жилое помещение в иске Богдановой НВ отказано, иск Сеньковой ЮЛ удовлетворен, Сенькова ЮЛ вселена в спорную квартиру, а на Богданову НВ возложена обязанность не чинить Сеньковой ЮЛ препятствий в пользовании данной квартирой, обеспечить свободные доступ в помещение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда отДД.ММ.ГГГГ решение изменено, резолютивная часть дополнена:

«Предупредить ФИО28, ФИО29 о не допущении противоправного поведения в отношении ФИО7.

Разъяснить ФИО13, ФИО17, что в случае систематического противоправного поведения в отношении ФИО7 они могут быть выселены из квартиры по <адрес>5 в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Производство по делу в части исковых требований ФИО7 заявленных в интересах ФИО24 прекратить.»

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик Сенькова ЮЛ после указанного выше предупреждения систематически нарушает права и законные интересы истицы, в том числе и доказательства своих доводов, приведенных в исковом заявлении.

Доказательств того, что Сенькова ЮЛ продолжает совершать при наличии предупреждения в отношении истицы хулиганские действия или действия, посягающие на ее жизнь, здоровье, спокойствие, создающие невыносимые для истицы условия для проживания, истицей суду не представлено.

Представленные истицей приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков, признанных виновными в совершении преступления в отношении истицы, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку описанные в нем действия были уже предметом оценки суда апелляционной инстанции и явились основанием для предупреждения ответчиков апелляционной инстанции в выше приведенном апелляционном определении.

Согласно представленных ответчиком Сеньковой ЮЛ характеристик с места жительства в быту она характеризуется положительно.

Выселение из жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

При отсутствии доказательств того, что ответчик Сенькова ЮЛ продолжает систематически противоправные виновные действия в отношении истицы у суда не имеется оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО26 к ФИО13, ФИО17 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение по делу № 2-1195/2015 (2-7413/2014;) от 12.11.2014

2-1195/2015 (2-7413/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица