Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-248/2019 ~ М-1214/2019 от 26.03.2019

М-1214/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                    г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ретуева О.Н., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство Содействие» об оспаривании действий руководителя УФССП по Омской области главного судебного пристава Омской области Кукель-Краевского АН, директора ФССП главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Владимировича, заместителя директора ФССП заместителя главного судебного пристава Фирстова Д.А.,

                        установил:

ООО «Коллекторское агентство Содействие» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ответчикам. В обоснование требований указывает, что общество является взыскателем по исполнительным производствам, поименованным в перечне, являющемся приложением № к административному исковому заявлению и правопреемником ЗАО «Банк Интеза», НБП «Париба Банк», ОАО «МДМ Банк». Решения судов по перечню, указанному в приложении №, не исполнены. ООО «Коллекторское агентство Содействие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в УФССП по Омской области с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное по взыскателю, возобновить оконченные исполнительные производства, восстановить утраченные исполнительные производства. ООО «Коллекторское агентство Содействие» обратилось в центральный аппарат ФССП России с жалобой о бездействии руководства УФССП по Омской области. Обращения административного истца к административным ответчикам не привело к исполнению решений судов, поименованных в приложении №, не возобновлены исполнительные производства, не восстановлены утраченные исполнительные производства, факты утраты исполнительных производств не расследованы, справки об утрате исполнительных производств не выданы, меры по получению дубликатов исполнительных производств не приняты. Главный судебный пристав по поступившей жалобе на руководство УФССП Омской области подошел формально. Ответ от ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ответа УФССП по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на указанный ответ была направлена жалоба директору ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ФССП получен ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным ответ УФССП по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным длящееся бездействие руководителя УФССП по Омской области главного судебного пристава Омской области Кукель-Краевского А.Н., выразившееся в ненадлежащей организации исполнения решений судов по перечню, указанному в приложении №; обязать руководителя УФССП по Омской области главного судебного пристава Омской области организовать исполнение решений судов по перечню, указанному в приложении № (возобновить оконченные исполнительные производства, восстановить утраченные исполнительные производства, объединить исполнительные производства в сводное по взыскателю, провести весь комплекс мероприятий для исполнения решений судов по перечню, указанному в приложении №, направить запросы по солидарным должникам в ИФНС для установления всех открытых и закрытых счетов в кредитных организациях, после получения ответа из ИФНС направить требования во все кредитные организации, указанные в ответе ИФНС, с целью установления получения должниками денежных средств, представить надлежащий ответ на заявление с проведением всех необходимых мероприятий по всем пунктам заявления ООО «Коллекторское агентство Содействие», рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу и принять меры реагирования); признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № ДФ; обязать заместителя директора ФССП заместителя главного судебного пристава Фирстова Д.А. рассмотреть жалобу по существу и принять меры реагирования, направленные на своевременное и надлежащее исполнение решений судов и соблюдение УФССП по Омской области действующего законодательства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения от административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. направлено посредством электронной почты ходатайство, в котором ООО «Коллекторское агентство «Содействие» указывает об устранении выявленных недостатков административного иска.

Изучив указанное ходатайство, а также приложенные к нему документы, суд полагает, что недостатки искового заявления не исправлены в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» является правопреемником ЗАО «Банк Интеза», НБП «Париба Банк», ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу надлежало представить документы, подтверждающие факт правопреемства (определения суда о процессуальном правопреемстве, договоры уступки и/или иное).

К ходатайству административного истца от ДД.ММ.ГГГГ не были приложены названные документы, при этом в тексте ходатайства указано, что приложить копии, подтверждающие возбуждение исполнительных производств, определения суда о замене стороны, постановления о замене стороны в исполнительном производстве и постановления об окончании исполнительных производств не представляется возможным в связи с тем, что ООО «ГКВД» неправомерно удерживает документы и не исполняет решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-27910/2017 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-57107/2016, в соответствии с которым ответчика ООО «ГКВД» обязали вернуть документы по сделкам об уступке прав требований, которые были признаны недействительными (кредитные и обеспечительные договоры, решения и определения судов).

Согласно приложенным копиям решений Арбитражного суда Свердловской области по спору между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» и ООО «»ГКВД» о признании сделки недействительной, иск ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о признании сделки недействительной удовлетворен, на ООО «»ГКВД» возложена обязанность вернуть все полученное по договору: права требования по кредитным договорам, ранее приобретенным по договору уступки права (требования), а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре; кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры, решения и определения судов, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, согласно изложенному в резолютивной части решения перечню кредитных договоров.

Кроме того, административным истцом указывается, что им направлены соответствующие запросы об истребовании определений о процессуальном правопреемстве в суды, а в случае не предоставления судами копий документов, административный истец намерен ходатайствовать перед судом об их истребовании в ходе рассмотрения настоящего иска.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательство того, что он совершил действия по истребованию из судов определений о правопреемстве, но ему в этом было отказано. В связи с чем, суд исходит из того, что административным истцом не исполнена обязанность по предоставлению документов, как того требуют п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 220 КАС РФ, на которых административный истец основывает свои требования, равно как и обязанность, предусмотренная п. 8 ч. 2 ст. 220 КАС РФ по предоставлению суду сведений о невозможности приложения к административному исковому заявлению документов, на которых административный истец основывает свои требования, о чем истцу было разъяснено в определении от 28.03.2019.

Доводы стороны истца о том, что документы удерживаются третьей стороной в данной связи судом во внимание приняты быть не могут исходя из предмета административного иска.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 и ч. 2 ст. 220 КАС РФ административному истцу в административном иске надлежало указать сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и сведения об исполнительном производстве.

Поскольку требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» сводятся к возложению на руководителя УФССП по Омской области главного судебного пристава Омской области возобновить оконченные исполнительные производства, восстановить утраченные исполнительные производства, то административному истцу указывалось на необходимость указать в административном иске какие из перечня, являющегося приложением № к административному исковому заявлению, оконченные исполнительные производства необходимо возобновить и основания для возобновления оконченных исполнительных производств в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; какие из перечня, являющегося приложением № к административному исковому заявлению, исполнительные производства подлежат восстановлению.

Приложенный к ходатайству перечень об исполнительных производствах на 6 страницах не содержит в полном объеме сведения об исполнительных производствах: на странице 2 отсутствуют сведения по 1 производству, на странице 1 – по 2 производствам,    на 3 странице – по 5 производствам, не определены отделы судебных приставов, в которых возбуждены исполнительные производства; не указано: какие из перечня, являющегося приложением № к административному исковому заявлению, оконченные исполнительные производства необходимо по мнению истца возобновить и основания для возобновления оконченных исполнительных производств в соответствии с положениями ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; какие из перечня, являющегося приложением № к административному исковому заявлению, исполнительные производства подлежат восстановлению.

Истцу было предложено представить документы, подтверждающие вручение административному ответчику в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с приказом генерального директора судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.3.3 Порядка каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла.

Административным истцом не представлены документы, подтверждающие вручение административному ответчику в соответствии с частью 7 статьи 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, либо копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Согласно ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом не были устранены недостатки административного иска в полном объеме, административное исковое заявление подлежит возвращению.

В случае устранения недостатка, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. 129, 199 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление ООО «Коллекторское агентство Содействие» об оспаривании действий руководителя УФССП по Омской области главного судебного пристава Омской области Кукель-Краевского АН, директора ФССП главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Дмитрия Владимировича, заместителя директора ФССП заместителя главного судебного пристава Фирстова Д.А.

Разъяснить ООО «Коллекторское агентство Содействие», что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба через Центральный районный суд города Омска в Омский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                     О.Н. Ретуева