Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-620/2019 ~ М-509/2019 от 01.08.2019

№

РЕШЕНИЕ

ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора ФИО2 об оспаривании действий ФРП № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежных средств за перевозку личного имущества к новому месту службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- обязать отделение (финансово-расчетный пункт №) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) согласовать проект приказа командира войсковой части <данные изъяты> (<адрес>) о выплате денежной компенсации за перевоз его личного имущества;

- обязать ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить ему денежную компенсацию за перевоз личного имущества в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ЕРЦ в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование изложенных требований ФИО2 в административном иске указал, что в связи с назначением на воинскую должность в войсковую часть <данные изъяты> (<адрес>) им затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на перевозку личных вещей к новому месту службы из <адрес>. После оформления документов, был составлен проект приказа на выплату ему указанных денежных средств, который направлен в ФРП Управления, однако, в его согласовании было отказано, ссылаясь на то, что ему к выплате причитается <данные изъяты> рублей, а не фактическая стоимость перевозки, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, провозная плата 20 тонного контейнера от станции Санкт-Петербург до станции Клинцы составляет <данные изъяты> рублей. Финансовым отделом не приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие, что стоимость перевозки составляет <данные изъяты> рублей. В административном иске ФИО2 также указал, что требования им предъявляются также к ЕРЦ, поскольку ФРП № Управления является его структурным подразделением и выплату указанных денежных средств должно произвести ЕРЦ.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в поданных в суд возражениях требования административного истца не признала, указав, что каких-либо прав ФИО2 ЕРЦ не нарушено.

Начальник отделения (финансово-расчетный пункт №) Управления в поданных в суд возражениях требования административного истца не признал и указал, что ФИО2 вместе с оправдательными документами к проекту приказа командира войсковой части <данные изъяты> на выплату денежной компенсации стоимости перевозки личного имущества представлена справка ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что провозная плата 20 футового контейнера от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, других справок о стоимости дополнительных услуг, связанных с перевозкой личного имущества по указанному маршруту в отделение не поступало, в связи с чем основания для согласования проекта приказа о возмещении административному истцу <данные изъяты> рублей отсутствовали. При этом командир воинской части издает приказ на основе единоначалия. В возражениях начальник отделения также указал, что отделение (финансово-расчетный пункт №) Управления не является структурным подразделением ЕРЦ и просил провести судебное заседание без его участия.

Исследовав доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2. ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Согласно копии рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с просьбой о выплате ему денежной компенсации затрат на перевозку личных вещей к новому месту службы по маршруту <адрес> – <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно копии договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и транспортной накладной, ФИО2 оплатил перевозку груза из <адрес> до <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно справке-расчета за подписью ответственного за выдачу, хранение и оформление ВПД войсковой части <данные изъяты> стоимость перевозки личного имущества от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> рублей из которых: железнодорожный тариф – <данные изъяты> рублей, предоставление контейнера и вагона – <данные изъяты> рублей, крановые работы – <данные изъяты> рублей, установка щита ограждения – <данные изъяты> рублей, предоставление ЗПУ – <данные изъяты> рублей, пользование контейнером – <данные изъяты> рублей, автодоставка <адрес> – <данные изъяты>, автодоставка <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Как следует из копии расчета провозной платы по прейскуранту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость железнодорожной перевозки в вагоне составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичная стоимость указана и в ответе на запрос ПАО «Трансконтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно проекта приказа командира войсковой части <данные изъяты> ФИО2 надлежало выплатить денежную компенсацию за перевозку личного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Проект приказа направлен в Управление для согласования.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № начальником отделения (финансово-расчетный пункт) № Управления в адрес командира войсковой части <данные изъяты> направлен лист разногласий, в котором указано, что военнослужащим возмещаются фактические расходы на перевозку, но не выше стоимости перевозки в контейнере массой 20 тонн, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, а представленный расчет стоимости перевозки имущества произведен неверно. В листе также указано, что справка ПАО «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная в качестве оправдательного документа, не подлежит учету при расчете суммы возмещения за перевозку имущества, в связи с тем, что стоимость услуг указана на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от <адрес> до <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд находит установленным, что для оплаты стоимости перевозки личного имущества к новому месту службы из <адрес> в <адрес>, ФИО2 представлены договор-заявка на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортная накладная, справка ПАО «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расчет провозной платы по прейскуранту № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ввиду того, что из представленных документов усматривается о том, что стоимость перевозки в контейнере массой 20 тонн составляет <данные изъяты> рублей, а также то, что справка ПАО «ТрансКонтейнер» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает стоимость транспортных услуг на большую сумму по маршруту от <адрес> до <адрес>, начальником отделения (финансово-расчетный пункт) № Управления отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части № на выплату административному истцу денежной компенсации стоимости перевозки личного имущества к новому месту службы из <адрес> в <адрес>. Кроме того, начальником отделения в адрес командира войсковой части № направлен лист разногласий для определения фактически понесенных ФИО2 затрат на перевозку личного имущества к новому месту службы. Иных документов, свидетельствующих о фактической стоимости перевозки имущества административным истцом в довольствующий финансовый орган не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начальником отделения (финансово-расчетный пункт) № Управления правомерно отказано в согласовании проекта приказа на выплату ФИО2 денежной компенсации за перевозку личного имущества к новому месту службы. Кроме того, ФИО2 не лишен возможности представить в финансовый орган обоснованно затребованные финансовым органом документы, подтверждающие расходы на перевозку личного имущества, чего им до настоящего времени сделано не было. Более того, представленная справка-расчет за подписью ответственного лица за выдачу, хранение и оформление ВПД войсковой части № о стоимости перевозки ничем не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что каких-либо действий командира войсковой части №, связанных с неизданием приказа о выплате денежной компенсации затрат на перевозку личного имущества ФИО2 не оспаривает, до настоящего времени такой приказ не издан, а отделение (финансово-расчетный пункт) № Управления, равно как и само Управления, не являются структурными подразделениями ЕРЦ, суд находит требования административного истца о возложении на отделение (финансово-расчетный пункт №) Управления обязанности по согласованию проекта приказа командира войсковой части № (<адрес>) о выплате денежной компенсации за перевоз его личного имущества и о возложении обязанности на ЕРЦ по выплате ему такой компенсации в размере <данные изъяты> рублей, не подлежащими удовлетворению.

По вышеприведенным основаниям, доводы административного истца в обоснование своей позиции признаются несостоятельными.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № майора ФИО2 о возложении обязанности на отделение (финансово-расчетный пункт №) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» по согласованию проекта приказа командира войсковой части № (<адрес>) о выплате денежной компенсации за перевоз его личного имущества, о возложении обязанности на ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате ему денежной компенсации за перевоз личного имущества в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись