Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6096/2023 ~ М-5780/2023 от 26.10.2023

Дело № 2а-6096/2023

(УИД 43RS0001-01-2023-008723-74)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                      г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Буториной К.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6096/2023 по административному исковому заявлению ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В., ГУФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП№1 по Ленинскому району г.Кирова Коршуновой Е.В., ГУФССП России по Кировской области с требованиями: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мохова С. Л. в установленной законом форме; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В., выразившееся в предоставлении ООО «Траст» формальной отписки на заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мохова С.Л.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова Коршунову Е.В. рассмотреть заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство на основании электронной надписи нотариуса {Номер изъят} в отношении должника Мохова С.Л., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Траст»; согласно ст. 200 КАС РФ вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова; установить судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова Коршуновой Е.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование указано, что ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-банк» в исполнительном документе – электронной исполнительной надписи нотариуса {Номер изъят} о взыскании задолженности по кредитному договору с Мохова С. Л.. {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания. {Дата изъята} ООО «Траст» направило в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова заявление о возбуждении исполнительного производства по электронной исполнительной надписи нотариуса с просьбой повторно возбудить исполнительное производство. {Дата изъята} в адрес ООО «Траст» поступил ответ из ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, согласно которому для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства ООО «Траст» необходимо обратиться в орган, выдавший исполнительный документ {Номер изъят}, для его дальнейшего направления в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова. ООО «Траст» не согласно с ответом на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова.

ГУФССП России по Кировской области представило в суд отзыв, в котором считают административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, просят в иске отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем {Дата изъята} на основании исполнительной надписи нотариуса {Номер изъят} от {Дата изъята} в электронном виде возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Мохова С.Л. задолженности в сумме 770543,50 руб.

В судебное заседание стороны, а также заинтересованные лица Мохов С.Л. и АО «Альфа-Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела письменных позиций административного истца, административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено судом без участия надлежаще извещенных и неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что {Дата изъята}     в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительной надписи нотариуса {Номер изъят} от {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Мохова С.Л. задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в сумме 770 543,50 руб.

{Дата изъята} указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника.

В {Дата изъята} в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова поступило заявление ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000016784 от {Дата изъята} с приложением договора уступки права требований.{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ТРАСТ» направлен ответ о необходимости обращения в орган, принявшим соответствующий исполнительный документ, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

{Дата изъята} на основании исполнительной надписи нотариуса {Номер изъят} от {Дата изъята} в электронном виде возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с Мохова С.Л. задолженности в сумме 770 543,50 руб.

Таким образом, доводы заявителя о нерассмотрении его заявления о возбуждении исполнительного производства противоречат представленному исполнительному производству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Перечень прав и обязанностей судебных приставов-исполнителей, содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства.

Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

В соответствии с ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости повторного направления (предъявления) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, если взыскателю в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи направлялось только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, принявшим соответствующий акт, с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает незаконного бездействия административных ответчиков, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы в соответствующие органы, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя противоречат представленным доказательствам. Объем предпринятых административным ответчиком действий в ходе исполнительного производства не привел к нарушению прав административного истца как взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием прав административного истца судом не установлен, то требования о признании незаконным бездействия, а также возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░