Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5208/2023 ~ М-3337/2023 от 13.04.2023

Дело №2а-5208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г.                                                                            г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Брешевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, и снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес>.

    В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является правообладателем 1/2 доли недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное недвижимое имущество было наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно запрещение регистрации. Основанием государственной регистрации стала Выписка из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий    в отношении объектов недвижимого    имущества, №

№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная Ленинским РОСП ГУФССП России по Московской области.

ФИО1 с данными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, считает запрет на совершение регистрационных действий подлежит снятию, поскольку кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 является правообладателем 1/2 доли указанного жилого помещения, таким образом, кадастровая стоимость ее доли составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из информации, расположенной на официальном сайте ФССП, задолженность ФИО1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер которой явно не соответствует размеру кадастровой стоимости доли, принадлежащей Заявителю.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал иск по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области не прибыл, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 к участию в деле не привлекалась, в связи с ее увольнением на момент подачи административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иске по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктами 42 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, задолженность <данные изъяты> руб. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости административный истец является собственником ? доли квартиры с кадастровым номером<адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий на исключение из госреестра, а также регистрации и ограничений в отношении квартиры с кадастровым номером: <адрес>.

Суд полагает, что вышеуказанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии соответствующих оснований и наличии задолженности по исполнительному производству.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость доли в квартире значительно превышает задолженность, поскольку это не является основанием для запрещениея совершений регистрационных действий, наоборот судебный-пристав исполнитель совершил действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, при этом наложенный запрет не препятствует гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться квартирой и будет снят после погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.