Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-412/2024 ~ М-120/2024 от 04.03.2024

Дело № 2а-412/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000146-86

Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    22 марта 2024 г.                                                                                                                                 г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Русский лес» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Румянцевой Ю.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу Зыковой Д.А., Отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, вменении обязанности устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Русский лес» (далее по тексту – КПК «Русский лес», Административный истец) обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу (далее по тексту – СПИ ОСП) Румянцевой Ю.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, вменении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района по делу № с А была взыскана задолженность.

Данное решение было направлено в Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Румянцевой Ю.Н. на основании исполнительного документа серии № возбуждено исполнительное производство № в отношении А ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

До настоящего времени исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили. В связи с длительным невозвращением данных документов Административным истцом были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, однако ответа от СПИ ОСП Румянцевой не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного, Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СПИ Румянцевой Ю.Н. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; вменении обязанности устранить допущенное нарушение.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту - ОСП), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (далее по тексту – ГУ ФССП), СПИ ОСП Зыкова Д.А.

Представитель административного истца, КПК «Русский лес», административные ответчики – СПИ ОСП Румянцева Ю.Н., СПИ ОСП Зыкова Д.А., представители административных ответчиков – ОСП, ГУ ФССП надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на участии в рассмотрении дела не настаивали.

В силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А на основании заявления Административного истца и во исполнение исполнительного документа №. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

В силу п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Местонахождение А, ее имущество, денежные средства и иные ценности, в ходе исполнительного производства не установлены, что, в силу п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ, является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Постановлением СПИ ОСП Румянцевой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В силу ч. 4 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

Частью 1 статьи 21 ФЗ № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и получены им ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В этой связи, доводы Административного истца о восстановлении его нарушенного права путем направления ему исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, фактически удовлетворены, что одновременно свидетельствует о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований не повлечет восстановление его прав, а само решение об удовлетворении его требований будет лишено юридического смысла и последствий.

Доказательств того, что несвоевременное направление исполнительного документа в адрес взыскателя привело к нарушению прав Административного истца суду не представлено и судом не установлено, после получения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа на принудительное взыскание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-412/2024