Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-709/2022 ~ М-433/2022 от 14.06.2022

Дело № 2а-709/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022г.                                          <адрес> – Александровское

                                                                       <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Федоровой Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску горского В.Е. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Бискер В.Д.,

установил:

административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать акт изъятия автомашины незаконным, признать действия должностных лиц ОСП по <адрес> по реализации автомашины, не уведомлению административного истца о стоимости имущества, об изъятии незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству №, в рамках которого был наложен арест на автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Вечером ДД.ММ.ГГГГ машина стояла около дома. Утром, уходя на работу истец обнаружил, что машины нет. Со слов соседей, примерно 21:45 часов его автомашину увезли судебные приставы. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к ответчику с требованием вернуть имущество, находящееся в его автомашине. Истцу было отказано, так как автомашина продана. Также судебный пристав - исполнитель Бискер В.Д. отказала в выдаче акта изъятия автомашины и предложила написать заявление, которое будет рассмотрено руководством ОСП. От данного судебного пристава - исполнителя истцу стало известно, что его автомашину продали за <данные изъяты>., в то время как реальная рыночная стоимость её составляет <данные изъяты>. Истец не был уведомлен об оценке его автомашины, в связи с чем был лишён возможности оспорить данную оценку. Также он не был уведомлен о предстоящих мероприятиях по изъятию автомашины.

В судебном заседании административный истец, его представитель Бескоровайный Р. Е. поддержали требования, настаивали на их удовлетворении.

Представители административного ответчика отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованных лиц <данные изъяты> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Бискер В.Д., чьи действия оспариваются, в судебном заседании считала, что действовала в соответствии с законом. Административный истец был надлежащим образом уведомлен обо всех исполнительных действиях по средствам интернет портала «Госуслуги» о направлении документа. Все уведомления истцом были прочитаны. Передача арестованного транспортного средства фактически проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Горского В. Е. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Горского В. Е о взыскании с него долга в сумме <данные изъяты> руб. Должнику установлен 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления направлена должнику посредством интернет портала «Госуслуги» и им прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Горскому В. Е. Копию данного постановления должник получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника, двоих понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Горскому В. Е. имущество - легковой автомобиль седан: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Автомашина передана на ответственное хранение Горскому В. Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве - для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства специалиста <данные изъяты>». Копия постановления направлена должнику посредством интернет портала «Госуслуги» и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление содержит сведения о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки в течение 10 дней со дня их извещения о произведённой оценке; ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества. Копия данного постановления направлена должнику посредством интернет портала «Госуслуги» и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику в электронном виде и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Копия данного постановления направлена должнику посредством интернет портала «Госуслуги» и прочитана им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО1 заключён договор купли - продажи указанного транспортного средства по цене <данные изъяты> руб. Оплата ФИО1 стоимости транспортного средства подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора и реквизитам указанным в п. 2.3 договора купли - продажи.

Из акта о передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двоих понятых судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> спорное транспортное средство передано на реализацию ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной руководителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. В судебном заседании из пояснений судебного пристава - исполнителя Бискер В.Д. установлено, что фактически арестованное имущество было передано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было установлено по месту его хранения. Изъятие производилось в присутствии двоих понятых, в соответствии с действующим законодательством. В данном случае имеет место описка при написании даты составления акта о передачи арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> подготовлен отчёт о реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении Горского В. Е. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, в связи с тем, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Изучив материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, поскольку действия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Бискер В.Д. в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом, должник по исполнительному производству информировался о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом - исполнителем решениях, а также имел объективную возможность добровольно погасить имевшуюся задолженность перед взыскателем, тем самым предотвратив наложение ареста на своё имущество и последующую его реализацию. При этом, такое право могло быть осуществлено им в любое время до момента продажи транспортного средства. Между тем указанным правом Горский В. Е. не воспользовался.

Доводы административного истца о том, что он не знал о действиях судебного пристава - исполнителя по реализации имущества, его оценке и что представленные копии из интернет портала «Госуслуги» о направлении ему копий постановлений и датах их прочтения не могут являться доказательствами по настоящему делу, отклоняются судом. Из пояснений административного истца установлено, что он получал сообщения от судебного пристава - исполнителя о направлении ему копий постановлений, при этом текст сообщений не отрывался. Между тем, суд учитывает, что сообщения судебного пристава - исполнителя содержали сведения о наименовании направленного ему документа, судебном пристава - исполнителе, номере телефона отдела, в связи с чем административный истец имел возможность обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением об ознакомлении его с текстом направленного постановления, узнать подробную информацию о ходе исполнительного производства. Сам по себе факт неполучения Горским В. Е. постановлений о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества, оценке транспортного средства, акта о передаче арестованного имущества не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░