Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-858/2024 (2а-9735/2023;) ~ М-9024/2023 от 21.11.2023

    Дело № 2а-858/2024

        УИД: 03RS0017-01-2023-011356-87

        Категория:3.048

     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2024 года                                                                             г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евпатова Никиты Константиновича к ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии об оспаривании решения призывной комиссии,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Евпатов Н.К. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с данным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к прохождению военной службы. Ему определена категория годности «Б-3»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ему вручена повестка серии БС № для явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. При прохождении медицинского освидетельствования он просил направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения состояния его здоровья, между тем ему было отказано в выдаче направлений и он признан годным. В его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронических заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, а именно, мигрень с аурой с частыми приступами, расстройство нервной вегетативной системы по нормотензивному типу с синусовой тахикардией, наджелудочковой, желудочковой экстрасистолией средней степени тяжести, пролапс митрального клапана 1 степени. При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своих заболеваниях, жаловался на приступы головной боли, длящиеся от нескольких часов до суток, 3-4 раза в неделю, купирующиеся приемом суматриптана, тошноту во время приступа, чувствительность к звуковым и световым раздражителям, появление за час перед началом головной боли вспышек, ряби перед глазами, давящие боли в левой половине грудной клетки, учащенное сердцебиение, чувство нехватки воздуха, ощущение перебоев в работе сердца. Также предъявлял медицинские документы, однако врачи проигнорировали его жалобы.

Административный истец просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии г.Стерлитамак о признании его годным к военной службе.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ «Военный комиссариат» Республики Башкортостан, Военный комиссариат г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец Евпатов Н.К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях на иск Ионова Г.Х., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в назначении судебной военно – врачебной экспертизы, поскольку Евпатов Н.К. документы, характеризующие состояние его здоровья, подтверждающие наличие заболевания, препятствующего несению военной службы, в установленные сроки не представил. Также указывая, что материалы личного дела призывника Евпатова Н.К. не содержат в себе доказательства, указывающие на наличие заболевания, степень которых позволила бы врачам – членам призывной комиссии определить ему категорию годности к военной службе, как негодного к воинской службе.

Представители административных соответчиков Призывной комиссии г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, заинтересованного лица Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу ст. 26 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом установлено, что Евпатов Н.К. на воинском учете военного комиссариата <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Евпатов Н.К. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности к военной службе <данные изъяты>. Предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. «а» п.2 ст.24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Евпатов Н.К. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности к военной службе <данные изъяты> и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ. Евпатов Н.К. прошел медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения - 3), ст.24 «г» Расписания болезней, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призван на военную службу. Предназначен в команду К-65. (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывал на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования конкретных заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств. Проведение экспертизы было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ООО «ТопМедЦентр».

Согласно сообщению председателя экспертной комиссии ООО «ТопМедЦентр» Гумеровой Г.Х. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евпатов Н.К. был извещен о дате и времени проведения независимой военно – врачебной экспертизы, однако не явился, в связи с чем проведение экспертизы не реализовано.

Таким образом, административный истец Евпатов Н.К. от участия в экспертизе уклонился.

В соответствии с частью 5 статьи 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Объективных доказательств нездоровья административного истца, которое бы применительно к Расписанию болезней свидетельствовало об ошибочности установленной административному истцу категории годности к военной службе, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.