Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-95/2024 (2а-2465/2023;) ~ М-2331/2023 от 10.10.2023

Дело № 2а-95/2023

УИД 86RS0005-01-2023-003210-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску прокурора г. Нижневартовска ХМАО-Югры в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что прокуратурой г. Нижневартовска ХМАО-Югры проведена проверка исполнения законодательства в целях выявления и пресечения фактов управления транспортными средства лицами, страдающими хроническими заболеваниями, при которых такое управление невозможно.

Проверкой установлено и подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением, что ФИО2 имеет водительское удостоверение серии и № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем последняя имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» ответчик состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом: "Синдром зависимости от ПАВ" (F-19,2), сведений о ремиссии нет.

Установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

На основании изложенного, процессуальный истец прокурор г. Нижневартовска просил прекратить право ФИО2 на управление транспортными средствами.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Сургутского района Борникова Н.Б. исковые требования поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 39 КАС РФ предусмотрено право прокурора обраться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения правоотношений.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Как следует из содержания п. 1 ст. 28 указанного Закона, основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Закона о безопасности дорожного движения и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Согласно подпунктам 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден «Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

В соответствии с указанным Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, как противопоказание к управлению транспортным средством, названы психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10. F-10-F16, F18, F19) до прекращения диспансерского наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение серия и №№, категории В, В1 на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о наличии (либо) отсутствии у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, суд, прежде всего, полагается на мнение специалистов в области неврологии.

Согласно заключению врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся, у ФИО2 заболевание является противопоказанием для управления транспортными средствами. Установлен диагноз: "Синдром зависимости от ПАВ" (F-19,2)Сведений о ремиссии нет, иных доказательств или документов о ремиссии или отсутствии зависимости ответчиком не представлено.

В рамках данного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, где перед экспертами судом поставлены вопрос: Препятствует ли имеющееся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевание управлению транспортными средствами, отнесенными к категориям «В, B1» в настоящее время?

Проведение экспертизы поручено комиссии врачей Учреждения ХМАО-Югры «Сургутский клинический психоневрологический диспансер».

Согласно уведомлению Заведующего Отделением амбулаторной СПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-психиатрическая экспертиза не проведена, поскольку ФИО2 на экспертизу не явилась, причины неявки не сообщила. Учитывая это, суд расценивает указанное обстоятельство как уклонение от проведения судебной экспертизы, что является основанием для применения положений части 5 статьи 77 КАС РФ, согласно которым при уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.

В соответствии с пп. ж, п. 35 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 года N 1097 (ред. от 25.06.2022 года) "О допуске к управлению транспортными средствами" российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении, заявленных исковых требований.

В данном случае истец в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░