Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1759/2024 (2а-13702/2023;) ~ М-10638/2023 от 16.11.2023

№ 2а-1759/2024 (2а-13702/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-012712-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                                                                  11 января 2024 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллагалиева Марса Наильевича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Валиуллиной Ф.И. Артемьевой А.Р., Латыповой Л.Т., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р.И., Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Муллагалиев М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И., выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении Муллагалиеву М.Н. срока для добровольного исполнения; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании постановления ОСФР по РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Латыповой Л.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления о возбуждении которого не направлялась истцу. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Валиуллина Ф.И. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., несмотря на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РО СП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления ОСФР России по РБ, в отношении должника Муллагалиева М.Н. в пользу взыскателя ОСФР России по РБ, предмет исполнения: взыскание в размере 11,94 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ, и получено им, согласно представленному скриншоту, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.И., выразившееся в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении Муллагалиеву М.Н. срока для добровольного исполнения является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Валиуллиной Ф.И. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Муллагалиев М.Н. указал, что задолженность была погашена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, Муллагалиевым М.Н. уплачена сумма страховых взносов по обязательному страхованию и пени в пользу УФК по РБ (ОФСР России по РБ).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, задолженность по исполнительному производству погашена должником платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем поскольку задолженность не была погашена в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не взыскания исполнительского сбора, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. является законным.

В то же время суд учитывает, что по смыслу статьи 112 Закона Об исполнительном производстве, исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Из поведения должника не усматривается злоупотребления правом.

Оплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму страховых взносов в пользу ОФСР России по РБ, должник Муллагалиев М.Н. полагал задолженность уплаченной.

В силу абз. 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить Муллагалиева М.Н. от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб., взысканного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.