Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-767/2023 ~ М-678/2023 от 29.09.2023

Дело № 2а-767/2023

51RS0017-01-2023-000837-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Заполярный 5 декабря 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» к старшему судебному приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Мурманской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК КАНГАРИЯ» (далее по тексту – ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП Печенгского района предъявлен исполнительный документ №, выданный *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО5 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.

На основании указанного исполнительного документа *.*.* возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на *.*.* задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» не погашена и составляет 12556 рублей 19 копеек.

Полагает, что незаконность бездействия должностного лица заключается в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от *.*.* №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от *.*.* №-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80 и 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *.*.* в порядке части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

По итогам предварительного судебного заседания протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6

Протокольным определением от *.*.* по поступлению в материалы дела копии сводного исполнительного производства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по данному производству: ООО «Региональная служба взыскания», АО «Ститиматик», ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Северо-3ападного банка ПАО Сбербанк, ООО «Микрокредитная компания «Турбозайм», ООО «Мой юрист капитал», ООО «КА Фабула», ПАО Сбербанк.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области представили письменные возражения, в которых требования административного истца не признали, просили в их удовлетворении отказать.

До рассмотрения административного иска по существу административным истцом в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, представлено письменное заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, в котором заявлено о прекращении производства по административному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении заявления о прекращении производства по делу без своего участия.

Поскольку явка административных ответчиков в судебное заседание не была признана судом обязательной, а стороны и заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы административного истца и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ходатайство об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу заявлено административным истцом добровольно, приобщено к материалам дела. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему понятны.

При таких обстоятельствах отказ ООО «МКК КАНГАРИЯ» от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку при отказе административного истца от иска производство по делу прекращается, решение не в пользу ответчика не принимается, государственная пошлина в бюджет с административных ответчиков взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░