Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1844/2024 ~ М-761/2024 от 20.02.2024

УИД 31RS0016-01-2024-001339-19 Дело №2а-1844/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Лапыгиной Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Белгородского РОСП Здоренко С.В., Белгородскому РОСП, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных, своевременной регистрации исполнительного документа, принятии мер по возбуждению, отказу в возбуждении исполнительного производства, обеспечить регистрацию исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил административный иск ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Из содержания административного иска следует, что 22.12.2023 в целях принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен судебный приказ от 11.10.2019 (№), выданный мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании задолженности в размере 25678 руб. с должника Овчинникова А.И.

Исполнительный документ получен Белгородским РОСП согласно информации, размещенной на сайте Почта России (ШПИ №), но в нарушение статей 30, 31, 33 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительный документ не зарегистрирован, начальником отделения-старшим судебным приставом Белгородского РОСП Здоренко С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствие контроля за сотрудниками отделения, создании препятствий для компенсации финансовых потерь взыскателя.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) восстановить ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» пропущенный срок для подачи административного искового заявления, в связи несвоевременной регистрацией исполнительного документа - судебного приказа № от 11.10.2019, выданного судебным участком №6 г. Старого Оскола Белгородской области;

2) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Здоренко С.В., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа - судебного приказа № от 11.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Старого Оскола Белгородской области, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

3) в целях устранения допущенных нарушений и восстановления нарушенных прав взыскателя обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Здоренко С.В. обеспечить регистрацию исполнительного документа - судебного приказа № от 11.10.2019, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Старого Оскола Белгородской области, передачу исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и принятие последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»;

4) одновременно заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Здоренко С.В., привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 3, 4).

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Здоренко С.В., представитель заинтересованного лица ООО МКК «Скорость финанс», заинтересованное лицо Овчинников А.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: через ГЭПС, а также административный истец, административные ответчики – по электронной почте, заинтересованные лица – электронными заказными письмами (л.д. 46-49).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия представителей сторон, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заинтересованного лица, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 29.02.2024, должник – Овчинников А.И., взыскатель – ООО МКК «Скорость Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19584 руб. (л.д. 19-22, 28-32).

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 11.10.2019 (№), выданного мировым судьей судебного участка №6 Западного округа
г. Белгорода (л.д. 39).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного заседание доводы административного иска не нашли свое подтверждение.

Согласно письму заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП Сухановой Е.Н. от 02.05.2024 в данном отделении отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». В производстве Белгородского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Овчинникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании задолженности в размере 19584 руб. (л.д. 38).

Копия судебного приказа № от 11.10.2019 представлена в материалы дела, взыскателем по нему является ООО МКК «Скорость финанс», должником – Овчинников А.И. (л.д. 39).

Заявление о возбуждении исполнительного производства, подано представителем ООО МКК «Скорость финанс», зарегистрировано в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области 21.02.2024, приложение к заявлению: подлинник судебного приказа, копия доверенности представителя (л.д. 43).

Таким образом, административный истец не имеет отношения к упомянутому исполнительному производству, доказательств процессуального правопреемства к административному иску не приложено, в материалы исполнительного производства не представлено.

ШПИ №, указанный в административном иске в качестве доказательства предъявления административным истцом судебного приказа № от 11.10.2019 к исполнению в Белгородский РОСП, не имеет отношения к предмету судебного разбирательства. Так, согласно сайту Отслеживания почтовых отправлений Почта России под указанным ШПИ зарегистрирована почтовая корреспонденция, направленная ООО «Контроль» в Белгородское РОСП (л.д. 37).

В соответствии с частью 8 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░