Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-598/2023 ~ М-3673/2023 от 16.10.2023

       М-3673/2023

44RS0001-01-2023-004845-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года                                                                                                г. Кострома

Судья Свердловского районного суда города Костромы Ковунев А.В., рассмотрев административное исковое заявление Бабкина Е.Ю. к УФНС России по Костромской области об оспаривании действий, взыскании суммы уплаченного налога

установил:

Бабкина Е.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указала, что Решением № от <дата> Инспекцией Федеральной Налоговой службы России по <адрес> Бабкина Е.Ю. Бабкина Е.Ю. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 80 841 рублей 00 коп., сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление Декларации за год 2014 в размере 24 252 рубля 30 копеек, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога и пени в размере 16 168 рублей 20 копеек, также в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пени в размере 4 563 рубля 47 копеек (по состоянию на <дата>) Мировому судье судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> <дата> должностными лицами ИФНС России по <адрес> было подано заявление на вынесении судебного приказа № о взыскании с Бабкина Е.Ю. (Смирновой) Е. Ю. задолженность по налогу, пени на НДФЛ и штраф, в общей сумме на 125824,97 рублей. <дата> мировым судьей Мартыненко Н.Н. судебного участка № Димитровского районного суда <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 80841, 47 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 40420 руб. 50 коп., а всего 125824 руб. 97 коп. и уплате гос. пошлины в размере 1858 руб. По состоянию на сегодняшний день за Административным истцом задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, не числится. На протяжении всего времени, начиная с даты вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № Димитровского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности с Административного истца, задолженность, по налогу на доходы физических лиц, Бабкина Е.Ю. (Смирнова) Е. Ю. уплачивала несколько раз самостоятельно суммы в счёт погашения задолженности. Также судебными приставами-исполнителями был наложен арест на имеющиеся банковские счета у Административного истца с целью удержания денежных средств до полного погашения задолженности. В августе - сентябре 2023 года, Бабкина Е.Ю. самостоятельно по выданной квитанции судебным приставом-исполнителем уплатила 54 905, 75 (из которых: 53 306,55 (пятьдесят три тысячи триста шесть рублей 55 копеек оставшаяся сумма задолженности) и 1599, 20 (одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей 20 копеек - комиссия банка)), тем самым полностью погасила оставшуюся задолженность. При этом, Административный истец не предавал значения тому, что задолженности в целом и недолжно быть. Бабкина Е.Ю. (Смирнова) Е. Ю. была уверена в том, что со стороны ИФНС России по <адрес> ошибочных начислений нет. Спустя время, когда уже судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судье судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> <дата> у Бабкина Е.Ю. на портале «Госуслуги» появилась снова задолженность по налогу в размере 7 743, 75 (семь тысяч семьсот сорок три) рубля 75 копеек, которая относилась к уже уплаченной задолженности. Бабкина Е.Ю. оплатила данную задолженность. На основании этого, Бабкина Е.Ю. начала проводить свою документальную сверку, проверять все сведения по образовавшейся задолженности, которую ИФНС России по <адрес> взыскало на основании судебного приказа от <дата> Исходя из проведенной сверки Бабкина Е.Ю. (Смирновой) Е. Ю. обнаружилось, что данные, предоставленные налоговым органом, не соответствуют той действительности, на которую ИФНС России по <адрес> ссылается. Проанализировав все документы и декларации, которые сдавались именно в тот отчётный период по приобретению и продаже имущества, для оплаты налога на доход с физических лиц, не сводятся к образовавшейся задолженности. В связи, с чем образовалась задолженность, не понятно. Разобравшись в неправомерном начислении налога, Бабкина Е.Ю. была подана жалоба от <дата> о признании незаконными действия должностных лиц по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведения чистой камеральной проверки, а также возврате излишне уплаченного налога, УФНС России по <адрес>. УФНС России по <адрес> на жалобу Бабкина Е.Ю. направили отрицательное решение. После чего <дата> была подана досудебная претензия в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу через УФНС России по <адрес> о признании незаконными действия должностных лиц по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведения чистой камеральной проверки, а также возврате излишне уплаченного налога, в чем Бабкина Е.Ю. было отказано из за пропуска сроков для обжалования. Также в ответе на жалобу Административного истца УФНС России по <адрес> описывают образовавшуюся задолженность и начисляют налог к уплате в бюджет с квартиры, приобретенной в далеком 2009 году, почему не понятно. В ответе МИФНС России по <адрес> говорится о занижении Бабкина Е.Ю. налоговой база по НДФЛ на сумму 621 853,77 руб., что и послужило основанием для привлечения к ответственности и доначисления суммы НДФЛ за 2014 год, норальную проверку провести не хотят. Бабкина Е.Ю. сдала в свою налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год. Налоговая инспекция составила акт камеральной проверки только <дата>, хотя должна была уложиться к <дата> После этого <дата> ИФНС вынесла решение, которым доначислила недоимку, пеню и штраф. Административный истец считает, что сотрудниками ИФНС России по <адрес> были допущены ошибки при проверке документации и всего пакета документов, которые на тот момент предоставила Бабкина Е.Ю. (Смирнова), исходя из этого, была взыскана сумма излишнего налога, которая подлежит возврату. На основании всего вышеизложенного можно сказать, что Бабкина Е.Ю. уплатила денежные средства за допущенные ошибки, а также невнимательность сотрудников ИФНС России по <адрес> при сверке сданных Административным истцом деклараций за взыскиваемый период. Хочется отметить, что ИФНС России по <адрес> не уведомляла Бабкина Е.Ю. об имеющейся задолженности по налогу. В адрес Бабкина Е.Ю. не поступали письма с требованием погашения имеющейся задолженности по налогу, с полным расчетом. Для представления интересов в УФНС по <адрес> и дальнейшего представительства в суде, в том числе написания данного искового заявления, жалобы и досудебной претензии, Бабкина Е.Ю. (Смирновой) Е. Ю. пришлось обратится к юристу, тем самым нести расходы, сумма которых составила 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Административным истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 137, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 124, 125, 218 - 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит, обязать Управление Федеральной Налоговой Службы по <адрес> произвести сверку документации за взыскиваемый период начисленной задолженности, на основании которой был выдан судебный приказ Мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> <дата> о взыскании задолженности по налогу на доходы с физических лиц в размере 80841, 47 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 40420 руб. 50 коп., а всего 125824 руб. 97 коп.; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой службы России по <адрес> в пользу Бабкина Е.Ю. излишне уплаченный и неправомерно начисленный налог на доходы с физических лиц в размере 80841, 47 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 40420 руб. 50 коп., а всего 125824 руб. 97 коп.; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой службы России по <адрес> в пользу Бабкина Е.Ю. уплаченную комиссию банка в размере 1599, 20 коп.; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой службы России по <адрес> в пользу Бабкина Е.Ю. излишне уплаченный налог в размере 7 743, 75 коп.; взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральной Налоговой службы России по <адрес> в пользу Бабкина Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Изучив материалы по исковому заявлению, судья приходит к выводу, что данное административное исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возращению истицу по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если им не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, по заявленным к налоговому органу требованиям предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Как следует из представленного административным истцом материала, жалоба в вышестоящий орган для административного ответчика направлялась, однако она <дата> МИ ФНС России по Центральному федеральному округу оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Сведений     о том, что она подавалась вновь и была рассмотрена по существу, в исковом материале не имеется.

Согласно ст. 139 Налогового кодекса РФ жалоба на акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Таким образом, решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и КАС РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Следовательно, такой порядок нельзя признать соблюденным административным истцом.

Поскольку материалы административного искового заявления не содержат сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дела, в силу п.1 ч.1 ст.129 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Бабкина Е.Ю. к УФНС России по Костромской области об оспаривании действий, взыскании суммы уплаченного налога, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторной подаче заявления после устранения имеющихся недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение 15 дней со дня принятия.

     Судья                                                                                                       А.В. Ковунев