Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4470/2021 ~ М-3474/2021 от 24.05.2021

66RS0004-01-2021-005536-42 Дело №2а-4470/2021 (4)

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаркунова П. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шаркунов П.В. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А.В. о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>, по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, а также бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по не уведомлению о совершении иных исполнительных действий и мерах принудительного исполнения, возложении на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права истца путем возврата незаконно удержанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <//> судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничев А.В. возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Шаркунова П.В. в отсутствие оснований для совершения указанных процессуальных действий, поскольку истец с <//> проживает в <адрес>, а в г. Екатеринбурге не проживает и имущества на праве собственности не имеет.

Кроме того, в адрес Шаркунова П.В. не поступали процессуальные документы, вынесенные как в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу не был предоставлен, поэтому принудительное взыскание задолженности является незаконным, нарушающим права административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Единый расчетный центр <адрес>».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1, 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>, по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в виде вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскателем <//> подано в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № от <//>, выданного на взыскание с Шаркунова П.В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> денежной суммы в размере 13538 рублей 88 копеек. При этом в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № от <//> указан адрес места жительства должника Шаркунова П.В.: г. Екатеринбург, <адрес>106.

Положения частей 1 и 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат общие правила определения территориальной компетенции судебного пристава-исполнителя, предоставляя определенную альтернативу в праве выбора места совершения исполнительных действий: по месту жительства должника, месту его пребывания или местонахождению его имущества. Право выбора места исполнения исполнительного документа или применения принудительных мер принадлежит взыскателю.

Следовательно, исполнительный документ был правомерно предъявлен взыскателем в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, так как адрес места жительства должника относятся к территории, подпадающей под юрисдикцию указанного отделения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Проверка данных о фактическом месте жительства должника, нахождении его имущества возможна лишь в рамках возбужденного исполнительного производства путем направления соответствующих запросов и совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гуничева А.В. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от <//>.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления, должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также согласно сводке по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <//> со счета Шаркунова П.В. в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 6457 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Сведений об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП до применения денежного взыскания материалы дела не содержат.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что доказательства направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не представлены, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств Шаркунова П.В. в рамках указанного исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также судебным приставом-исполнителем Гуничевым А.В. в нарушение требований ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представлены суду доказательства направления административному истцу копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <//>, копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <//>, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Шаркунова П. В. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничеву А. В., ГУФССП России по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничева А. В. по обращению взыскания на денежные средства Шаркунова П. В., находящиеся на счетах в банках, в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничева А. В., выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца Шаркунова П. В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <//>, копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от <//>, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от <//>, копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <//>.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Гуничева А. В. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина