Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-527/2023 ~ М-117/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а -527/2023

УИД 53RS0016-01-2023-000172-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 07 апреля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области Кононюк Елене Валерьевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области; в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ПАО «МТС-Банк», ФИО8, ФИО9, Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области, ФИО10, ФИО11, ПАО «Ростелеком», ФИО12, УФНС по Новгородской области, Администрация Холмского муниципального района, РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский».

В судебное заседание АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 представила письменные возражения, в которых указывает о проделанной работе по сводному исполнительному производству и просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» считает обоснованным и просит его удовлетворить.

Заинтересованные лица РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» и ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», будучи извещенными надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заинтересованные лица ФИО9, Комитет ЗАГС и ООДМС Новгородской области, ФИО10, ФИО12, УФНС по Новгородской области, Администрация Холмского муниципального района, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Письменных пояснений не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО11, ФИО3, ПАО «МТС-Банк» и ПАО «Ростелеком» извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12491 руб. 23 коп.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения им требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 17 секунд и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 46 секунд.

Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству.

Постановление об объединении ИП в сводное по должнику направлено взыскателю путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут 49 секунд и прочитано получателем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты 12 секунд.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в том числе, в наиболее активно работающие банки, а также в МВД России, Гостехнадзор, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД и ПФР, операторам сотовой связи, направлен запрос в ФНС о счетах должника.

В результате полученных ответов установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> Фактически по данному адресу не проживает. Проживает по адресу: <адрес>.

По сведениям, представленным ОГИБДД, должник имеет транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено, автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

По сведениям, представленным Пенсионным фондом России, должник не работает, получателем пенсии не является.

По сведениям, представленным ФНС России, должник имеет счета в банках ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, ПАО Банк Синара, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления направлены в банки для исполнения. Денежные средства отсутствуют.

По сведениям из ГОБУ «Центра кадастровой оценки и недвижимости» сведений о наличии недвижимости у ФИО3 не имеется.

По сведениям, представленным инспекцией Гостехнадзора Новгородской области, на ФИО3 тракторов, самоходной техники, прицепов и другой техники не зарегистрировано.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, доходов и имущества не установлено.

Что же касается запросов в ЗАГС, то они также, вопреки доводам административного истца сделаны судебным приставом-исполнителем, на них получен ответ о наличии записи акта регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного иска о не установлении судебным приставом-исполнителем имущества супруги должника и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в указанной части суд находит также несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

В рассматриваемом случае ни судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства, ни судом в ходе рассмотрения административного дела, не было установлено обстоятельств владения ФИО3 совместно с другими лицами на праве долевой собственности каким-либо имуществом и о наличии каких-либо сособственников имущества должника, при том, что применение судебным приставом-исполнителем указанных выше мер является его правом, которое может быть реализовано при наличии такой необходимости. Между тем, как следует из системного толкования положений в статьях 64 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в статье 64 указанного Закона, в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Конкретные действия по установлению места проживания должника и его имущественного положения совершались судебным приставом-исполнителем неоднократно.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Дмитриева