Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-622/2024 (2а-4942/2023;) ~ М-4417/2023 от 20.12.2023

Дело № 2а-622/2024

64RS0043-01-2023-006795-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя административного истца, заинтересованного лица Чернобылова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области к Зайцеву ФИО5 о взыскании задолженности по оплате налога на имущество, земельного налога и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее – МИФНС №20 по Саратовской области, Инспекция) обратилась в суд вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать в административного ответчика задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 1169 рублей, пени в размере 99 копеек, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 2280 рублей, пени в размере 1 рубля 94 копеек, а также земельный налог за 2019 год в размере 17436 рублей.

Требования мотивированы тем, что Зайцев В.А. в указанные периоды являлся собственником ряда объектов недвижимости, а также земельных участков, вследствие чего являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога. Однако административным ответчиком данная обязанность в полном объеме в установленные сроки выполнены не была, что послужило основанием для начисления пени, обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и последующим обращением в суд.

Представитель административного истца, заинтересованного лица Чернобылов Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что после первоначального получения копии определения об отмене судебного приказа МИФНС № 8 его копию в МИФНС № 20 не направила, в связи с чем копия определения была запрошены повторно.

Административный ответчик Зайцев В.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, посредством телефонограммы, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силуиные данные

Предусмотрев в Налоговом кодексе Российской Федерации и Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 17 августа 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с Зайцева В.А. задолженности по уплате налога.

Мировым судьей в материалы дела представлены распечатка из программы регистрации почтовой корреспонденции, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которых однозначно усматривается, копия определения мирового судьи от 17 августа 2021 года была получена налоговым органом 22 августа 2021 года.

Следовательно, шестимесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекал 17 февраля 2022 года и был пропущен налоговым органом на момент обращения 20 декабря 2023 года в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом законодатель, устанавливая в ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, в течение которого требование о взыскании налоговых платежей и санкций может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства, связал начало течения данного срока со днем вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С момента отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по страховым взносам не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что МИФНС № 20 по Саратовской области является юридическим лицом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным. При этом, как уже было указано выше, каких-либо уважительных причин пропуска столь длительного срока (более 1 года и 10 месяцев) налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, и как следствие, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░