Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2042/2021 ~ М-1402/2021 от 16.04.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-002845-74

Дело № 2а-2042/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой,

при секретаре Павлове А.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудь В.М. в лице Финансового управляющего Шахминой Е.Л. к административному ответчику Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону, Управление ФССП России по Ростовской области, ООО МКК «ЦМК Аванс», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Моменто деньги», ООО «Спектр», ООО «Профдолг», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Рудь В.М. в лице Финансового управляющего Шахминой Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону, Управление ФССП России по Ростовской области, ООО МКК «ЦМК Аванс», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Моменто деньги», ООО «Спектр», ООО «Профдолг», о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Красий А.И., представители заинтересованных лиц: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону, ООО МКК «ЦМК Аванс», ПАО «Сбербанк России», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Моменто деньги», ООО «Спектр», ООО «Профдолг», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Шахмина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, поскольку административным ответчиком до судебного заседания требования административного иска удовлетворены, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Конотопская А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено и понятно, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство по административному делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

По настоящему административному делу имело место добровольное удовлетворение заявленного административного искового требования – постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлены в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону 13.05.2021 года - после обращения административного истца с требованием о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в суд. Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований административного истца., административными ответчиками не приведено. Поэтому добровольное удовлетворение административными ответчиками заявленного Рудь В.М. в лице Финансового управляющего Шахминой Е.Л. требования свидетельствует о наличии её права на возмещение понесенных по данному административному делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов административного дела, факт несения взыскателем расходов по оплате услуг своего представителя при рассмотрении административного дела в суд первой инстанции в размере 25000 рублей 00 копеек подтверждается сведениями, изложенными в договоре оказания юридических услуг б/н от 09.04.2021 года, справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн, скриншотом комментария к данному денежному переводу, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы взыскателя на оплату услуг представителя подтверждены надлежаще представленными документами и связаны с данным административным делом.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 13.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021 года Туманян Я.А. принимала участие в трех судебных заседаниях.

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует в том числе, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что рассмотренное судом административное дело не является сложным, представитель административного истца Тумаян Я.А. участвовала 3 раза в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые были отложены до исследования представленных сторонами доказательств и дачи пояснений, фактический объем выполненной по договору об оказании юридических услуг от 09.04.2021 года работы является небольшим.

Принимая во внимание изложенное суд полагает, что заявленный размер суммы расходов подлежащей взысканию в размере 25000 рублей, является чрезмерным и завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости по данному административному делу, в связи с чем, подлежит уменьшению до денежной суммы в размере 5000 рублей 00 копеек.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в соответствии с Положением о ФССП России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, суд полагает возможным возместить вышеуказанные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам территориального органа ФССП России, а в данном случае УФССП России по Ростовской области, путем направления для исполнения исполнительного документа в территориальный орган Федерального казначейства по месту открытия лицевых счетов получателя средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 106, 113, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-2042/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░