Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1968/2022 ~ М-445/2022 от 26.01.2022

Дело № 2а-1968/2022

66RS0001-01-2022-000525-21

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                             город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием представителя административного истца Цыкарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Могильницкой Натальи Юрьевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву Михаилу Владимировичу, Кузнецовой Ксении Александровне, Перцевой Ольге Владимировне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Могильницкая Н.Ю. обратилась в суд с административном исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., Кузнецовой К.А., Перцевой О.В. (далее по тексту судебные приставы-исполнители Волобуев М.В., Кузнецова К.А., Перцева О.В.), начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав Мельникова С.В.), ГУФССП России по Свердловской области, с учетом уточнения требований просит признать незаконным бездействие по нерассмотрению ходатайства о прекращении исполнительных производств №, №-СД, №-ИП, №-ИП, №, отмене принятых обеспечительных мер (запретов, арестов); бездействие по непрекращению исполнительных производств №, №-СД, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

В обоснование указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства №, №-СД, №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Могильницкой С.В. 18 мая 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Могильницкой Н.Ю., освобождении от исполнения обязательств по делу №. 15 ноября 2021 года административный истец в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направила заявление о прекращении возбужденных в ее отношении исполнительных производств. Однако, ответ на заявление получен не был, исполнительные производства не прекращены. Административный истец полагает, что бездействие административных ответчиков нарушает ее права.

Определением от 24 февраля 2022 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ.

Представитель административного истца Цыкарев С.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Уточнил, что просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по неокончанию исполнительных производств.

Административный истец Могильницкая Н.Ю., административные ответчики судебные приставы-исполнители Волобуев М.В., Кузнецова К.А., Перцева О.В., старший судебный пристав Мельникова С.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Букараченко К.Е., ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», ПАО ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой 03, 14, 18 марта 2022 года, судебными повестками 02 марта 2022 года, электронной почтой 26 февраля 2022 года, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Цыкарева С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Могильницкой Н.Ю. №-ИП от 30 декабря 2019 года, № от 01 февраля 2013 года, №-ИП от 04 апреля 2019 года, №-ИП от 07 апреля 2015 года, № от 29 января 2014 года. В производстве судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.А. находится исполнительное производство №-ИП от 27 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года Могильницкая Н.Ю. признана несостоятельной (банкротом). 18 мая 2021 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества Могильницкой Н.Ю., освобождении от исполнения обязательств по делу № А60-52128/2020.

15 ноября 2021 года Могильницкая Н.Ю. направила в адрес Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заявление о прекращении возбужденных в ее отношении исполнительных производств №-ИП от 30 декабря 2019 года, № от 01 февраля 2013 года, №-ИП от 04 апреля 2019 года, №-ИП от 07 апреля 2015 года, № от 29 января 2014 года, №-ИП от 27 сентября 2019 года, отмене принятых обеспечительных мер (арестов, запретов).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В своем заявлении от 15 ноября 2021 года административный истец просит о прекращении исполнительных производств, а также совершении исполнительных действий в их рамках.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Таким образом, получив заявление Могильницкой Н.Ю., содержащее требования о совершении исполнительных действий по конкретному исполнительному производству, старший судебный пристав Мельникова С.В. должна была в трехдневный срок (не позднее 01 ноября 2021 года) передать заявление судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находятся исполнительные производства.

Однако, доказательств своевременной передачи судебному приставу-исполнителю заявления от 15 ноября 2021 года старшим судебным приставом Мельниковой С.В. не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Мельниковой С.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся необеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявления Могильницкой Н.Ю. от 15 ноября 2021 года.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Мельниковой С.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Могильницкой Н.Ю. от 15 ноября 2021 года и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение права административного истца.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон № 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющуюся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 69.1 и части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, исполнительные производства, возбужденные в отношении Могильницкой Н.Ю., после признания ее несостоятельной (банкротом) подлежали окончанию.

В нарушение вышеуказанных требований, судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, № окончены не были, принятые в рамках исполнительных производство меры ограничения не отменены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В. по не окончанию исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, подлежат удовлетворению, также суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волобуева М.В., Кузнецовой К.А., Перцевой О.В. по некончанию исполнительных производств №-ИП от 30 декабря 2019 года, №-ИП от 27 сентября 2019 года, № от 01 февраля 2013 года, поскольку как следует из материалов дела указанные исполнительные производства были окончены постановлениями от 24 ноября 2021 года, от 04 февраля 2022 года, от 17 ноября 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела судом, оспариваемое бездействие, прав административного истца не нарушают, в связи с чем суд не находит необходимой совокупности, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░