Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-371/2022 ~ М-332/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а – 371/2022

УИД 42 RS0036-01-2022-000666-89

                                                       РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                                                                     31 мая 2022 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки дело по административному исковому заявлению Куракиной З.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО5, МОСП по г.Топки и Топкинскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

                                          УСТАНОВИЛ:

Куракина З.В. обратилась в Топкинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Лаптевой А.В., МОСП по г.Топки и Топкинскому району об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ею не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем Васильевой Т.Ю. было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора <данные изъяты> рублей.

Она не может выплатить указанную сумму, поскольку находится в тяжелом имущественном положении, является инвалидом, получает пенсию.

Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа суда в удовлетворении первоначального требования просит уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, что составляет ? от его общей суммы.

    Административный истец Куракина З.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району Лаптева А.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

    Административный соответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району Павлова А.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, с требованиями об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не согласна, требование об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

        Представитель административного ответчика МОСП по г.Топки и Топкинскому району надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

         Представитель административного соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, привлеченных к участию в деле на основании определения Топкнского городского суда, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

             Суд, заслушав административного истца Куракину З.В. административного соответчика судебного пристава-исполнителя Павлову А.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

    Исполнительский сбор, в силу п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункта 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

        Судом установлено, что у в МОСП по г.Топки и Топкинскому району ДД.ММ.ГГГГ года для принудительного исполнения был предъявлен исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с Куракиной З.В. в пользу Ланиной О.Н. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

        Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Куракиной З.В. на основании предъявленного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Куракиной З.В. поступило заявление о направлении исполнительного листа по месту получения ею дохода в Пенсионный фонд РФ, так как оная является пенсионеркой.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР г.Топки и Топкинского района.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

        В период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года с пенсии должника Куракиной З.В. производились взыскания в размере 50%, которые перечислялись на реквизиты взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Куракиной З.В. поступили сведения о том, что долг ею погашен в полном объеме. Указанные сведения были подтверждены также данными из Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

        Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного истца имелись объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа. Вина должника в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа не усматривается. Должник на дату возбуждения исполнительного производства являлась пенсионером, иных источников доход не имела. Взыскания производились ежемесячно с пенсии должника в размере 50% до полного погашения задолженности по исполнительному документу. Кроме того, административный истец пояснила, что на ее иждивении также находится престарелая мать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой <данные изъяты> №, она имеет заболевание <данные изъяты> что подтверждается представленной в материалы дела справкой-консультацией невролога ГАУЗ «<адрес> клинической больницы имени ФИО9 и иными медицинскими документами.

        Таким образом, имеются основания для снижения размера исполнительского сбора в отношении должника Куракиной З.В. с учетом, вышеуказанных обстоятельств.

        Оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку само по себе отсутствие необходимых денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

        Исходя из вышеизложенного, учитывая материальное положение административного истца, ее пожилой возраст, то, что она является пенсионером, отсутствие вины должника в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера исполнительного сбора в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не более чем на одну четвертую от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно уменьшить на сумму <данные изъяты> рублей, то есть до суммы <данные изъяты> рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ? ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.