Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-65/2023 (2а-525/2022;) ~ М-507/2022 от 13.12.2022

№ 2а-65/2023 (2а-525/2022)

10RS0014-01-2022-001379-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                                                                                пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Симановой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Екатерине Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, по которому с Кольцовой В.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскивается задолженность, по тем основаниям, что в установленный законом 2-месячный срок требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены, не производился комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество, принадлежащее должнику, не обращено взыскание в счет погашения долга, не осуществлен выход по месту проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. по неисполнению исполнительного производства №№; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добренькову Е.К. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №№, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления места нахождения его имущества (транспортного средства), наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, для его последующей реализации, отобрать объяснения у должника, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все испрашиваемые административным истцом действия совершены в рамках исполнительного производства.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. находится исполнительное производство №№, возбужденное 04 октября 2019 г. на основании судебного приказа по делу № № о взыскании с должника Кольцовой В.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности в размере 212 715 руб. 82 коп.

Вышеуказанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №№.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

Согласно полученного ответа ГИБДД от 05.10.2019, у должника в собственности имелось транспортное средство <данные изъяты>, № выпуска, государственный регистрационный знак №. В отношении указанного транспортного средства 10.12.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Вместе с тем, 13.12.2019 органами ГИБДД осуществлена операция по внесению изменений в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника (владельца) на <данные изъяты>. Вынесенное 10.12.2019 постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменялось, действует до настоящего времени.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 22.05.2021 поступил ответ ГИБДД, согласно которому у должника в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем вынесено 20.07.2021 постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. После 26.10.2021 в материалы исполнительного производства поступали ответы ГИБДД об отсутствии у должника транспортных средств. Согласно карточке учета, транспортное средство <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, выбыло из собственности должника Кольцовой В.И. 18.05.2015. Таким образом, ответы ГИБДД в части указанного транспортного средства являются ошибочными.

В связи с тем, что в собственности должника фактически отсутствуют транспортные средства, наложение на них ареста и принятие мер по реализации является невозможным.

Иное имущество по данным, поступившим из регистрирующих органов, на которое возможно обратить взыскание, за Кольцовой В.И. не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства №№ по исполнительному производству №№ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия выносились неоднократно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (постановления от 04.12.2019, 31.08.2021, 18.04.2022, 10.01.2023).

Судебным приставом-исполнителем 27.11.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, которое отменено 04.12.2019.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, вынесены 04.12.2019, 16.04.2020, 16.08.2021, 06.09.2021, 27.01.2022, 08.01.2023, 10.01.2023. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 12.12.2019 наложен арест на имущество должника - мобильный телефон <данные изъяты> модель <данные изъяты>. Согласно постановлению от 05.02.2020, арестованное имущество оценено в 224,20 руб. Арест с имущества снят 14.02.2020 в связи с самостоятельной реализацией.

По данным Пенсионного фонда <данные изъяты> должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Как пояснила в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. выход по месту проживания должника, указанный в заявлении взыскателя: <адрес>, не был осуществлен в рамках указанного исполнительного производства в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанный дом снесен (представлены подтверждающие документы), должник фактически проживает по адресу: <адрес>. Проверка имущественного положения по адресу проживания должника: <адрес>, осуществлена 03.08.2021, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отобраны объяснения должника.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействий должностного лица УФССП России по Республике Карелия - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Добреньковой Е.К. по исполнительному производству №№.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия, с целью установления имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо УФССП России по Республике Карелия имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства №№ бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

За получением копий процессуальных документов сторона исполнительного производства вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство №№, что не было сделано АО «АЛЬФА-БАНК».

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, его места работы, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области также надлежит отказать, поскольку указанный административным истцом ответчик не имеет отношения к исполнительному производству №№.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Пряжинский районный суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.Д. Табота

Копия верна:

Судья Ю.Д. Табота

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ