Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1144/2022 ~ М-5093/2021 от 28.12.2021

УИД №60RS0001-01-2021-016730-40

Дело №2а-1144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 г.          г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Падучих С.А.,

при секретаре                          Матвеевой Е.В.,

с участием представителя истца                 Решетневой Н.П.,

ответчика                              Васильевой Е.В.,

представителя ответчика                         Гриневич Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупененковой И. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № Васильевой Е. В. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Крупененкова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № Васильевой Е.В. и УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что на основании решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с нее в пользу "<данные изъяты> были взысканы денежные средства и выдан соответствующий исполнительный лист на сумму <данные изъяты> коп.

Исполнительное производство вели многие судебные приставы, первоначально оно было возбуждено не в том отделе, передавалось по территориальности на основании ее заявления, потом было соединено в сводное по должнику в пользу нескольких взыскателей – <данные изъяты>", <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе исполнения многие постановления она не получала, в том числе не получала и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. В настоящее время по всем исполнительным производствам основной долг ей погашен, все ограничения сняты.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № Васильева Е.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Считает, что данное постановление вынесено незаконно, так как оно в нарушение требований закона не утверждено старшим судебным приставом. Не ясно, когда было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, при том, что после окончания исполнительного производства оно выноситься не может. Сам размер исполнительского сбора в разных документах указан по-разному - от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, истец просит суд признать обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Е.В. по его вынесению незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Решетнева Н.П. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Основания иска дополнила указанием на то, что, по ее мнению, срок приведения в исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора составляет два года с момента его вынесения, а так как само постановление о взыскании сбора было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то к ДД.ММ.ГГГГ. оно уже исполняться не могло. Кроме того, отметила, что исходя из требований закона "Об исполнительном производстве", постановление о возбуждении исполнительного производства должно выноситься судебным приставом-исполнителем одновременно с окончанием основного исполнительного производства, в данном же случае основное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ., а оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 5 дней.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Васильева Е.В. – иск не признала. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ведения основного исполнительного производства в отношении Крупененковой И.В., и надлежащим образом утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. После окончания основного исполнительного производства, так как в его рамках сбор с истицы взыскан не был, в соответствии с требованиями закона, возбуждено отдельное исполнительное производство по его взысканию. Разница в датах между окончанием основного исполнительного производства и вынесением оспариваемого постановления обусловлена тем, что закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю три рабочих дня для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. Сумма исполнительского сбора составляет <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты>% от суммы основного долга. Двухлетний срок для возбуждения оспариваемого исполнительного производства не пропущен, так как исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства. Ранее сумма исполнительского сбора взыскана быть не может, так как основной долг, согласно очередности гашения, должен погашаться в первую очередь.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. – позицию судебного пристава-исполнителя поддержала, просила в удовлетворении заявленного иска отказать по аналогичным основаниям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. Псковским городским судом <данные изъяты> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Крупененковой И.В. задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> № на основании данного исполнительного листа возбуждено соответствующие исполнительное производство (л.д.80).

В дальнейшем место совершения исполнительных действий было изменено (л.д.82), исполнительное производство передано на исполнение в ОСП гПсова № (л.д.83), ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству в данном отделе, ему присвоен №-ИП (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ., в период осуществления исполнительных действий по основному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с истицы исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП в отношении истицы было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.21).

При этом в связи с тем, что в рамках основного исполнительного производства исполнительский сбор взыскан не был, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № Васильева Е.В. возбудила в отношении истицы исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора в указанном размере (л.д.26).

&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J????&#0;?????????J?J????&#0;?

Согласно ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.15 и ч.16 ст.30 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора в процессе исполнения исполнительного документа исполняется без возбуждения отдельного исполнительного производства. После же окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 47 Закона предусматривает, что исполнительное производство по не исполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Проанализировав приведенные нормы закона и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями закона вынесено после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в период производства по основному исполнительному производству №-ИП и в установленном порядке утверждено старшим судебным приставом. Суммы исполнительского сбора в соответствии с требованиями Закона составляет 7% от суммы основного долга по решению суда (<данные изъяты> руб.).

При этом само данное постановление стороной истца по данному иску не оспаривается.

В связи с тем, что в рамках основного исполнительного производства суммы данного установленного должнику исполнительского сбора взыскана не была, то после окончания основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возбуждении самостоятельного исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора.

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено не в день окончания основного исполнительного производства, а на 3 рабочих дня позже, суд не расценивает в качестве основания для признания вынесенного постановления незаконным, так как установленный ч.7 ст.47 Закона срок пресекательным не является, и факт вынесения оспариваемого постановления не одновременно с окончанием основного исполнительного производства, а на 3 рабочих дня позже сам по себе права административного истца никак не нарушает.

Опечатка в сумме исполнительского сбора, имеющаяся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.19) и постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21) правового значения для оценки оспариваемого постановления не имеет. И в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. и в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. сумма исполнительского сбора указана правильно.

Доводы представителя истца о том, что исполнительский сбор может быть взыскан не позже двух лет с момента вынесения постановления о его взыскании, суд не принимает, находит их основанными на неправильном толковании закона.

На основании ст.110 Закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, поступают на депозитный счет службы судебных приставов, их перечисление осуществляется в порядке установленной Законом очередности.

При этом на основании ч.3 ст.110 Закона исполнительский сбор относится к третьей, то есть последней, очереди взыскания и не может быть взыскан до погашения основного долга по исполнительному производству.

"Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора" (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) также разъяснено, что исполнительский сбор подлежит взысканию только после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. При этом срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства.

С учетом этого суд заключает, что срок для предъявления к взысканию постановления о взыскании с истицы исполнительного сбора пропущен не был и по этому основанию оспаривамое постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным также признано быть не может.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в данном случае в качестве самостоятельного искового требования заявляться и рассматриваться не могут, так как данные действия выражены в форме принятия судебным приставом-исполнителем конкретного процессуального документа – постановления о возбуждении исполнительного производство, в связи с чем, по смыслу ст.218 КАС РФ, только оно может являться предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах суд заключает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд одновременно в соответствии с положениями ст.89 КАС РФ полагает необходимым отменить принятые меры предварительной защиты при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022░.