Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7132/2024 ~ М-3300/2024 от 24.04.2024

        В окончательном виде изготовлено 09.09.2024 года

Дело № 2а-7132/2024                                                       4 июля 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2024-005720-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи        Сидорчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Золтуевой Гэсэгме Лхасаровне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Левочскому Илье Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Золтуевой Г.Л., начальнику отдела - старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочскому И.А. и ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Левочского И.А. в нарушении положений ст. 10, Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Золтуевой Г.Л. по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2024 года, выразившееся в невыполнении следующих действий: не направление запроса в Росреестр о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, не направлении запроса в Гостехнадхор о предоставлении сведений о самоходном недвижимом имуществе должника, не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах, не направлении запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РОСРЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг должника, не направлении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, не направлении запроса в ведомства МВД, УФМС, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

- обязать судебного пристава-исполнителя Золтуеву Г.Л. осуществить запрос и истребовать ответ из Управления Росреестра о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, осуществить запрос и истребовать ответ из ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, осуществить запрос и истребовать ответ из ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, осуществить запрос и истребовать ответ из Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, осуществить запрос и истребовать ответ из АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, осуществить запрос и истребовать ответ из МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника, предоставить копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Золтуевой Г. Л.. предоставить в адрес ИП Козлова О.И. актуальные сведения по исполнительному производству, а именно сведения о направленных запросах с датами в регистрирующие органы и сведения о полученных ответах на них.

В обоснование заявленных требований ИП Козлов О.И. указывает, что на исполнении в Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 20.02.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 10.03.2022 года о взыскании задолженности с должника Васильевой Т.Н. в пользу взыскателя ИП Козлов О.И. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕПГУ в разделе о ходе исполнительного производства №-ИП от 20.02.2024 года. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: не были направлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, не был направлен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Юmoney, запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника. Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Золтуева Г.Л., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Левочский И.А., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Васильева Т.Н., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 20.02.2024 года в отношении должника Васильевой Т.Н. в пользу взыскателя Козлова О.И.

    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в ФНС о счетах должника, сведениях о доходах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИМС МЧС России о получении сведений о спецправах, Центр занятости Санкт-Петербурга, ЗАГС, УФСИН, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также банки.

    21.02.2024 года и 01.03.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены в ПАО Сбербанк, ПАО АКБ «АВАНГАРД», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Яндекс Банк».

    13.03.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    05.04.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен выход в адрес должника, согласно которому установлено, что по адресу: <адрес>, на неоднократные стуки и звонки в дверь никто не открыл, в дверях оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю в часы приема.

    03.06.2024 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступил ответ на запрос из Управления Росреестра, согласно которому сведений о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости на территории Российской Федерации в отношении должника Васильевой Т.Н. не имеется.

    Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от 04.06.2024 года, с должника взысканы денежные средства в размере 40,35 рублей, которые перечислены взыскателю.

    Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

    Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

    Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

    Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

    Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

    Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Суд приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на установление имущественного положения должника, производятся взыскания денежных средств в пользу взыскателя, оснований полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу не имеется.

    Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Так, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

    запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

    давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

    входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

    совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

    При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

    В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

    После получения сведений об имущественном положении должника, судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход в адрес должника.

    По результатам предпринятых судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству с должника были взысканы денежные средства в размере 40,35 рублей.

    При этом, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжает осуществляться комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

    Одновременно, законодательно не установлен обязательный перечень запросов, подлежащих направлению в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

    Необходимо также принять во внимание, что действующее законодательство устанавливает последовательность принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в связи с чем, в первую очередь проверяется наличие у должника денежных средств, хранящихся на счетах в банках, которых может быть достаточно для исполнения требований исполнительного документа.

    Заслуживает внимания и то обстоятельство, что не направление каких-либо запросов само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца, который не лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о принятии тех или иных мер принудительного исполнения, а также о направлении запросов в определенные организации и государственные органы.

    Одновременно, вопреки утверждениям административного истца, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр для установления наличия у должника прав собственности на объекты недвижимости, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, ГИМС МЧС России, Центр занятости.

Относительно доводов административного истца о не направлении запросов в различные учреждения, суд полагает, что не направление запросов в указанные административным истцом учреждения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен был права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, однако, взыскатель по-своему усмотрению реализовал свои права.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства не было допущено заявленного административным истцом бездействия.

Доводы ИП Козлова О.И. о том, что взыскатель о совершенных исполнительных действиях не уведомлялся, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Часть 1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом, Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии и направленном запросе, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений.

    Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

    Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

    Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

    Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

    Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

    В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Левочского И.А. судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: