Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2649/2021 ~ М-2283/2021 от 25.05.2021

Дело №2а-2649/21

Определение

г. Махачкала                  16 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала Джафарова М.Х.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, указав в обоснование, что в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-624/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника - ФИО1, 29.08.1974г. рождения, адрес регистрации: 367000, <адрес>.

Исполнительное производство на исполнении находиться у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако предусмотренные законом об исполнительном производстве исполнительные действия им не осуществлены в полном объеме. Просить признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.09.2020г. по 25.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.09.2020г. по 25.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния / за период с 28.09.2020г. по 25.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.09.2020г. по 25.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.09.2020г. по 25.05.2021г. и Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 X. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.Ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, в ходе подготовки представил сводку по исполнительному производству, и копии документов исполнительского производства. Ответчик – УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд представителя не направило, о причинах не уведомило.Заинтересованное лицо ФИО1 извещенная по известному месту жительства, в суд не явилась. На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив доводы заявления, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.Наряду с другими мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы для установления имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ, в органы ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, 28.09.2020г. и имуществе, запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и др. При указанных обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 по исполнению исполнительного документа № по взысканию кредитной задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» не имеются. Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд, также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.При указанных обстоятельствах суд в связи с тем, что на момент рассмотрения дела отпали основания обращения в суд, перестали нарушать права, свободы и законные интересы истца, считает необходимым прекратить производство по настоящему делу. Руководствуясь ст. 194 и 225 КАС РФ, суд решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.