Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-305/2019 ~ М-304/2019 от 21.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего
Котова П.Н., при секретаре судебного заседания Курочка В.А., с участием административного истца Ткаченко А.В. и представителя Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым Пашина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-305/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего ПУ ФСБ России по Республике Крым <данные изъяты> Ткаченко Александра Владимировича об оспаривании действий начальника 3 отделения Службы в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Ткаченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением,
в котором просит признать незаконными действия начальника 3 отделения Службы
в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым (далее - Служба) майора
Соколова А.В., связанных с привлечением его 3 ноября 2019 г. к дисциплинарной ответственности.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административный ответчик Соколов А.В. в суд не прибыл.

В судебном заседании административный истец Ткаченко А.В. требования административного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить.
В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что разбирательство, по итогам которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности, проведено с нарушением сроков установленных законодательством, кроме этого в ходе разбирательства нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку материалы разбирательства не содержат доказательств, подтверждающих его виновность в совершении дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах оспариваемые действия административного ответчика нарушают его права, свободы и законные интересы.

Представитель начальника Службы Пашин А.А. требования административного искового заявления не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции представитель пояснил, что сроки проведения разбирательства не нарушены, так как на имя начальника 3 отделения Службы майора Соколова А.В. 5 октября 2019 г. был подан рапорт о том, что на штатном оружии, которое закреплено за административным истцом, имеются следы нагара от пороховых газов, в связи с чем было назначено служебное разбирательство по данному факту, которое окончено 3 ноября 2019 г. Вина Ткаченко А.В.
в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалами проведенного разбирательства. При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении административным ответчиком принципа презумпции невиновности, являются надуманными и необоснованными.

Административный ответчик (начальник 3 отделения службы) Соколов А.В.
в своих возражениях просил отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку срок проведения разбирательства им не нарушен, а вина Ткаченко А.В. в совершении дисциплинарного проступка подтверждается письменными объяснениями должностных лиц Службы в связи,
с чем было принято решении о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Заслушав стороны, показания свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления Ткаченко А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко А.В. проходит военную службу по контракту в Службе в г. Керчи ПУ ФСБ России по Республике Крым
на должности начальника радиотехнического поста. 5 октября 2019 г. заместителем начальника 3 отделения Службы капитаном ФИО10 был подан рапорт
на имя начальника 3 отделения Службы майора Соколова А.В. о выявлении факта наличия следов нагара от пороховых газов на штатном оружии, которое закреплено
за административным истцом. При таких обстоятельствах административным ответчиком было проведено разбирательство, по итогам которого административному истцу был объявлен выговор.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО11 показал, что 24 сентября 2019 г. он в целях подготовки к проверке порядка учета, хранения и сбережения вооружения сотрудниками военной прокуратуры – войсковая часть 32002, в составе комиссии осуществил проверку вооружения в комнате для хранения оружия. В ходе проверки было установлено, что автомат и пистолет, закрепленные за административным истцом имели следы нагара от пороховых газов после стрельбы. В связи с чем им 5 октября 2019 г. был подан рапорт на имя начальника 3 отделения Службы майора Соколова А.В. о выявлении данных нарушений и проведении разбирательства по данному факту.

Вышеуказанные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка подтверждаются: заключением по результатам разбирательства, объяснениями ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Из копии служебной карточки административного истца Ткаченко А.В. следует, что 3 ноября 2019 г. начальник 3 отделения Службы Соколов А.В. объявил выговор административному истцу за нарушения предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 3 апреля 1995 г.
№ 40-ФЗ, ст. 16, 19, 75 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, п. 3.16 Должностного регламента начальника РТП, а также пп. «а» и «г» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности утвержденного Директором ФСБ России 7 ноября 2017 г.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 3 ноября 2019 г. административный ответчик начальник 3 отделения Службы Соколов А.В. объявил выговор административному истцу за вышеуказанные нарушения.

В соответствии с выпиской из книги учета и закрепления вооружения
в н.п. Багерово № 54 за административным истцом был закреплен автомат АК-74М
№ 8535349 и пистолет ПЯ № 15я7183.

Согласно выписке из книги пограничной деятельности отделения
в н.п. Багерово инв. № 578 следует, что 19 сентября 2019 г. административный ответчик принимал участие в стрельбах.

Из копии книги учета вооружения и боеприпасов, выданных во временное пользование или принятых на хранение, книги учета вооружения и боеприпасов, выданных во временное пользование или принятых на хранение, и журнала приема-сдачи дежурства 3 отделения Службы следует, что Ткаченко А.В. 23 и 25 сентября 2019 г. заступал в наряд и получал закрепленное за ним оружие.

В соответствии со ст. 28.2, п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое
в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.8 вышеуказанного Федерального закона Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно абз. 3 ст. 16.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» от 03 апреля 1995 г. № 40-ФЗ сотрудники органов федеральной службы безопасности в своей служебной деятельности обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности. За нарушение положений указанного кодекса сотрудники органов федеральной службы безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений ст. 16 Устава внутренней службы в Вооруженных силах РФ (далее - Устав) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и обязан совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение
и военную технику, беречь военное имущество.

В соответствии со ст. 19 военнослужащий обязан обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также
о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. 75 Устава командир является единоначальником, в мирное
и военное время отвечает за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части, за успешное выполнение боевых задач, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы,
за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники
и другого военного имущества.

Из пункта 3.16 Должностного регламента начальника РТП следует, что начальник РТП обязан организовывать и осуществлять эксплуатацию вооружения
и военной техники, инженерных сооружений в строгом соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, распоряжений отделения. Контролировать порядок их применения, содержания, учета и сохранности.

Согласно пп. «а» и «г» п. 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудником органов федеральной службы безопасности, утвержденного Директором ФСБ России от 7 ноября 2017 г. сотрудники обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективности деятельности органов безопасности, а также осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующих подразделений органов безопасности и своих должностных регламентов.

В соответствии со ст. 235 Устава по окончании занятий и учений осуществляется уборка мест проведения занятий, чистка оружия и шанцевого инструмента, техническое обслуживание вооружения и военной техники.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное административным истцом нарушение, выразившееся в совершении дисциплинарного проступка, которое было установлено в результате вышеназванного разбирательства, давало начальнику 3 отделения Службы майору Соколову А.В. основания для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом вина Ткаченко А.В. в совершении вмененного ему дисциплинарного проступка установлена в соответствии с требованиями действующего порядка, права административного истца, связанные с проведением указанного выше разбирательства нарушены не были, в том числе, поскольку ему в соответствии
с требованиями п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» была предоставлена возможность давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих дисциплинарную ответственность Ткаченко А.В., в суде не установлено и сторонами не приведено.

На основании вышеизложенного доводы административного истца
о предвзятом отношении командования и нарушении принципа презумпции невиновности суд признает необоснованными.

Вопреки утверждению административного истца сроки и порядок проведения
в отношении него разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка нарушены не были и соответствуют требованиям ст. 28.8 Федерального закона
«О статусе военнослужащих», а определение вида дисциплинарной ответственности
в данном случае относится к исключительной компетенции воинского должностного лица, применившего взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия майора Соколова А.В., связанные с привлечением административного истца
к дисциплинарной ответственности следует признать законными и обоснованными,
а требования административного искового заявления необоснованными
и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░