Решение по делу № 33-4475/2016 от 28.10.2016

Судья Цепляев О.В. № 33-4475/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Савельевой Н.В.

при секретаре Сосновской О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грищенко Н. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норден» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. к ООО «Норден», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя.

ООО «Норден» обратилось в Петрозаводским городской суд РК с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела юридическим лицом были понесены расходы по оплате услуг адвоката Коллегии адвокатов «Центр» Тимонина А.В. в сумме 70000 руб., а также по оплате услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено. С Грищенко Н.В. в пользу ООО «Норден» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Грищенко Н.В. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об отмене определения. В частной жалобе заявитель указывает на необходимость применения положений гражданского процессуального законодательства об уменьшении подлежащих ко взысканию судебных расходов в случае их несоразмерности. Ссылаясь по аналогии на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», отмечает, что взысканная сумма существенно превышает ту, на которую адвокат мог бы рассчитывать при участии в уголовном деле. Взыскание судом расходов по оплате услуг эксперта полагает необоснованным, поскольку ответчику следовало провести досудебную экспертизу за счет собственных средств.

Представители ООО «Норден» Ковалев А.Е. и Тимонин А.В. возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.В. к ООО «Норден», ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение суда оставлено без изменения.

ООО «Норден» для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры оказания юридической помощи с адвокатом Коллегии адвокатов «Центр» Тимониным А.В. Стоимость оказанных услуг по заключенным соглашениям составила в общей сумме 70000 руб. В материалы дела представлены копии указанных договоров, а также расходные кассовые ордера от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 40000 руб., от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 10000 руб., а также от ХХ.ХХ.ХХ № на сумму 20000 руб.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с Грищенко Н.В. расходы, понесенные ООО «Норден» в ходе судебного разбирательства, в полном объеме. Присуждая в пользу юридического лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., суд мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем, а также временем, потраченным им на участие в судебных заседаниях.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Полагая заявленную ООО «Норден» ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. завышенной, с учетом приведенных законодательных положений, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер таких расходов до 35000 руб.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Норден» объективно не доказана невозможность использования услуг собственных штатных сотрудников для представления интересов юридического лица в рамках настоящего судебного разбирательства.

Судом по делу назначалось экспертное исследование, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, расходы за экспертизу составили 15000 руб., оплачены ООО «Норден», в связи с чем суд обоснованно взыскал данные расходы с истицы.

Оснований для освобождения истицы от расходов за экспертизу коллегия не усматривает.

С учетом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу, с уменьшением расходов по оплате услуг представителя до 35000 руб. С учетом понесенных расходов на оплату услуг эксперта, всего с Грищенко Н.В. в пользу ООО «Норден» подлежат взысканию судебные расходы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2016 года по настоящему делу отменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Грищенко Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норден» судебные расходы 50000 руб.

Председательствующий

Судьи