Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1250/2022 ~ М-961/2022 от 14.06.2022

    Дело № 2а-1250/2022

    32RS0004-01-2022-001606-88

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 августа 2022 года                             г. Брянск

    Володарский районный суд города Брянска в составе:

    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

    при секретаре Коваленко Е.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Вдовиной Е.А., УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

    САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчика, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 53383/20/32003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №.... о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 175 945,46 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, тогда как, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Действия, направленне на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

    Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В ходе рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебная Л.А. заменена на Вдовину Е.А.,

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РО УФССП России по Брянской области Вдовина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки не известны.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

    В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

    Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке регресса в размере 175 975,53 руб.

    В соответствии с п.2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

    Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. ст. 12, 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда - до окончания (прекращения) исполнительного производства.

    Таким образом, все то время, пока длится исполнительное производство, но при этом судебный пристав не совершает необходимых исполнительных действий, взыскатель имеет право обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя.

    Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

    Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

    Согласно информации Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, задолженность по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 945,46 руб., взыскано 30,07 руб.

    Как следует из представленной копии исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области о наличии в собственности должника самоходной техники, в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о наличии у должника земельных участков, в Главное Управление МЧС России по Брянской области о наличии у должника в собственности либо на правах аренды морских самоходных судов, в УГС занятости населения по Брянской области о получении должником пособий или иных социальных выплат, истребована адресно-справочная информация о месте регистрации должника, истребованы сведения у нотариуса о наличии открытых в отношении должника наследственных дел. Какого-либо имущества, числящегося за должником, не установлено.

    По данным УМВД ГИБДД России по Брянской области за должником транспортных средств не зарегистрировано.

    Согласно полученным сведениям из банков и кредитных организаций на имя должника открыты лицевые счета в Брянском отделении №.... ПАО Сбербанк, филиале №.... Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Московском филиале ПАО КБ «Восточный», филиале Банка ГПБ (АО) «Среднерусский», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства перечислены в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу регистрации должника: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в результате которого на момент совершения исполнительных действий должник по месту регистрации отсутствовал, имущество, на которое возможно обратить взыскание также отсутствовало.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было объединено в сводное исполнительное производство №....-СД.

    Согласно информации, полученной из Управления Росреестра по Брянской области, за должником значится на праве собственности здание, общей площадью 638,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0021437:15, а также здание, общей площадью 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0021437:16.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста здания, общей площадью 638,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 32:28:0021437:15.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получение технического паспорта и договора аренды земельного участка для передачи арестованного имущества на оценку.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем в полной мере предпринимались исполнительные действия, необходимые для принудительного исполнения требований исполнительного документа, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не установлено. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

    Кроме того, согласно положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель праве знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Однако административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращения к судебному приставу-исполнителю с целью ознакомления с ходом исполнительного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    При этом на административного истца в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

    Между тем, заявляя о нарушении своих прав, административный истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, и не указал, когда ему стало известно о нарушении его прав.

    Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

    Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░